Действительно ли происходит глобальное потепление?

• Климатический фашизм
• Глобальное потепление такая же ложь, как ОМП в Ираке
• Грета Тунберг, преемница Иисуса

— Действительно ли происходит глобальное потепление? И если да, связано ли оно с деятельностью человека?

— Вы задали сразу несколько вопросов, поэтому давайте мы последовательно пойдем по каждому из них.

Первый вопрос: происходит ли повышение приземной температуры воздуха? Ответ: это зависит от того, какой период времени вы рассматриваете.

Если вы рассматриваете период примерно в сорок с небольшим лет, примерно с 1978 года, то да. С 1978 по 2019 год средняя температура приземной поверхности воздуха действительно повысилась. Если же мы возьмем более длительный период времени, восьмидесятилетний период, то выяснится, что перед этим в течение сорока лет температура воздуха снижалась на 0,2 °C. Затем за последние 40 лет она немножко повысилась, примерно на 0,5 °C.

Таким образом, мы видим колебания. Но мы взяли очень короткий период времени, только 80 лет. Если мы возьмем более длительный период, скажем, последние 2000 лет, то увидим, что примерно 2000 лет назад, в период между II веком до н.э. и II-III веками н.э. наблюдалось так называемое римское потепление. Температура воздуха на планете, по крайней мере в Северном полушарии и в Европе, была даже выше, чем сегодня. Это был так называемый римский климатический оптимум. После этого температура довольно сильно понизилась, и этот период совпал с периодом, хорошо известным в истории как темные Средние века. Произошло разрушение многих цивилизаций, произошла гибель огромного количества людей. Из этого процесса человечество довольно долго выходило.

Следующий период потепления наступил около IX века н.э. и продолжался до XIII века. Этот период совпадает с расцветом цивилизации в Европе, расцветом христианской цивилизации и расцветом мусульманской цивилизации на Ближнем Востоке, также близок к расцвету цивилизации Сун в Китае. Затем наступил новый период похолодания, который продолжался длительное время. Самый пик пришелся на начало XVII века, когда от морозов и от холода погибло до 40% населения Швеции, Финляндии, России и Польши. Период похолодания продолжался до середины XIX века, после чего началось новое потепление, которое с разными колебаниями продолжается до настоящего времени.

Иными словами, мы видим, что даже за последние две тысячи лет температура была и ниже, чем сегодня, и выше, чем сегодня. Если мы возьмем более длительный срок, то столкнемся с таким термином, как циклы Миланковича. Это периоды примерно в 110 тысяч лет, в течение которых температура на Земле падала примерно на 10-15 °C ниже, чем сегодня. И были короткие межледниковые периоды, которые длились 10-12 тысяч лет, когда температура была более высокой, в том числе временами на 1-1,5 °C выше, чем сегодня.

Поэтому ответ на вопрос о том, происходит ли глобальное потепление или глобальное похолодание, невозможен без того, чтобы определиться, о каком периоде времени мы говорим. Последнее потепление, или повышение температуры воздуха, о котором много говорят, действительно имело место, если брать период со второй половины XIX века до начала XXI века. Весь этот период занимает примерно полтора столетия. У нас есть более или менее аккуратная оценка того, насколько повысилась температура за это время — на 0,9 °C. Это реальные данные, они могут быть уточнены, потому что сейчас у нас есть спутники, с помощью которых измеряют температуру. Они наиболее точные. Тем не менее у нас есть эта базовая цифра 0,9 °C. Если она может быть поправлена, то скорее в сторону понижения. Но, допустим, 0,9 °C за полтора столетия.

И это изменение температуры связывают с антропогенной деятельностью: сжиганием угля, сжиганием нефти, газа, увеличением населения, строительством городов и так далее. Возможно. Давайте проверим эту гипотезу с помощью такой информации: когда последний раз происходило глобальное потепление, переход от межледникового периода к межледниковому периоду? Это было примерно 14 тысяч лет тому назад, 12 тысяч лет до нашей эры. Судить о скорости повышения температуры в то время можно по анализу ледовых кернов, то есть образцов льда, которые берут на территории Антарктиды и Гренландии. Так вот, по анализу этих ледовых кернов было установлено, что 14-15 тысяч лет назад, когда происходило резкое повышение температуры, температура повысилась примерно на 12 °C за сто лет. Сейчас она повысилась на 0,9 °C за 150 лет. Тогда, 14 тысяч лет назад, человечества практически не было на Земле. И уж точно не было никакой цивилизации, не было никакого использования углеводородов и так далее. Это было чисто природное явление. Это еще один факт, опровергающий столь популярное и популяризируемое утверждение о якобы антропогенном воздействии катастрофического характера на температуру Земли. Это неотъемлемая черта планеты Земля.

Климатические изменения были всегда, происходят сейчас и будут всегда до тех пор, пока существует планета Земля.

— Глобальное потепление все-таки полезно для России или скорее вредно?

— Повышение температуры воздуха для нашей страны дает огромную экономию на отоплении наших помещений: жилых помещений, производственных помещений, общественных помещений. Гигантская экономия на теплой одежде, на всех необходимых мерах, которые мы вынуждены предпринимать для того, чтобы спасать себя от жестокого холода. Поэтому если кто и выигрывает от климатических изменений последнего времени, то Россия точно находится в самых первых рядах. Мы выигрываем миллиарды, десятки миллиардов долларов от повышения температуры.


— Что такое график "хоккейная клюшка", насколько корректно его использовать и есть ли объективные методы исследования?


— Все-таки научный анализ есть. И научный анализ осуществляется на очень высоком уровне. Сейчас науки, связанные с климатом, — непосредственно климатология сама по себе и разные ее отрасли, как, например, палеоклиматология, — развиваются очень бурно. Физика атмосферы, химия атмосферы — это все активно развивающиеся науки и научные исследования, которые приводят к очень серьезным и очень содержательным результатам.

Проблема не в самой науке, проблема в трансляции результатов научных исследований в общественную сферу, общественное обсуждение.

Проблемы начались с созданием IPCC, международной панели по климатическим изменениям. У ее истоков стояла Маргарет Тэтчер. Дело в том, что бюрократы от науки, которые формируют этот орган, используют научные результаты для своих целей — для того, чтобы выбивать для самих себя, своих друзей и сторонников дополнительные средства. И именно на это выделяются сейчас миллиарды, десятки миллиардов долларов.

Многое из того, что мы с вами сегодня обсуждали, того, что я цитировал или на что ссылался, — это результаты научных исследований, которые известны в современном мире. Но люди, которые занимаются настоящими исследованиями, не имеют возможности часто высказывать эту точку зрения, потому что они подавляются очень агрессивным меньшинством, которое пытается использовать плохую часть исследований ради своих целей.

Вы упомянули так называемую "хоккейную клюшку". "Клюшка" Майкла Манна была опубликована в 2002 2003 годах в документах IPCC. Это фальшивка, натуральная фальшивка. И когда она была опубликована, я и многие мои коллеги, специалисты, выявили фальшивость этого произведения. Манн применил совершенно недопустимый прием в серьезной науке, соединив на одном графике кривые, отражающие изменение температуры, полученные принципиально разными способами. До середины XIX века он пользовался данными палеоклиматических исследований — ледяные керны, или анализ пыльцы, или отложения на морском дне, древесные кольца и другие разные способы косвенного измерения температуры. Манн использовал примерно 800 временных рядов, которые определенным образом были соединены в единую кривую, которую он довел до середины XIX века. А с середины XIX века он присоединил к графику данные, полученные при помощи термометров.

Но возникает вопрос: а что, все палеоклиматические данные закончились в середине XIX века? Ничего подобного. Они продолжаются и до сегодняшнего дня, есть данные и по спилам деревьев, и по пыльце, и по отложениям на морском дне. Но Манн искусственно обрезал все эти кривые. Если б он продолжил их, то было бы очевидно, что эти кривые в целом показывают снижение температуры в последнее время.

И тут возникает отдельная научная задача: почему для последних 150 лет кривые, получаемые палеоклиматическими методами, показывают снижение температуры, а кривые, показываемые инструментальными методами, показывают повышение температуры. Но для того, чтобы использовать эти данные одновременно, нужно решить эту проблему. Это серьезная научная проблема — почему получаются такие результаты. Манн, понимая, что палеоклиматические данные последних 150 лет не подтверждают его гипотезу, просто взял их и откинул.

И, кстати, перехваченная переписка института Восточной Англии в 2009 году, которая была опубликована, показала, что Манн знал об этом. И он прямо об этом сказал: да, мы эти данные отбросили специально, потому что они нам мешают. Это как раз признак фальсификации научного знания для конкретных политических целей. После этого Манна никто всерьез в качестве исследователя и ученого воспринимать не может. Это просто фальсификатор, который занимается подгонкой данных.

Но проблема реально существует: в какой степени мы можем пользоваться и инструментальными данными, и палеоклиматическими данными, как мы можем их использовать, как мы можем интегрировать их в одну систему, чтобы у нас получилась единая непротиворечивая картина мира? Из того, что у нас сейчас есть, наиболее аккуратные данные нам дают спутники. Но они существуют только с того момента, когда эти данные стали собираться. То есть с 1978 года. Вот за эти сорок с лишним лет спутники действительно показывают некоторое повышение температуры, более медленное, чем показывают инструментальные исследования. Таким образом, инструментальные исследования показывают завышенное повышение температуры, чем оно было на самом деле.

Андрей Илларионов

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Виктор Шмакин     #1     0  

    Это одна из точек зрения, причём судя по тексту - явно научная. Но в таком случае - кто её автор? С кем интервью-то? И должность бы желательно.

    ответить  
  2. Виктор Шмакин     #3     0  

    Спасибо, я думал, он Берёт интервью у какого-то климатолога! Ведь А. Илларионов - политик, экономист, но никак не климатолог. А если это его собственный текст - то извините, доверия ему, как дилетантскому, немного... Хотя история с Манном общеизвестна и тут пересказана верно!

    ответить  
  3. Марк Алданов     #4     0  

    Если климатологи сговорились фальсифицировать данные по изменениям климата, если они сговорились не допускать до обсуждения административными методами (не допускать публикаций в научных журналах) точку зрения настоящих учёных, которая противоречит фальсифицируемой, то кто об этом имеет право говорить? Только ли сами фальсификаторы? В этой статье вы можете почитать, как этих фальсификаторов многократно ловили на вранье и фальсификациях, отчего их враньё и фальсификации становились только гуще и интенсивнее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=980

    ответить  
  4. Марк Алданов     #5     0  

    Если климатологи сговорились фальсифицировать данные по изменениям климата, если они сговорились не допускать до обсуждения административными методами (не допускать публикаций в научных журналах) точку зрения настоящих учёных, которая противоречит фальсифицируемой, то кто об этом имеет право говорить? Только ли сами фальсификаторы? В этой статье вы можете почитать, как этих фальсификаторов многократно ловили на вранье и фальсификациях, отчего их враньё и фальсификации становились только гуще и интенсивнее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=980

    ответить