Россия боится остаться без Путина

Прокремлевские политологи сообщают о панике, которую вызывает потенциальный уход лидера нации

"В.Путин остается самым популярным политиком в стране, который не имеет конкурентов, способных заменить его или бросить ему реальный вызов. Опросы общественного мнения показывают, что более половины считают, что в связи с уходом В.Путина ситуация в стране ухудшится" так начинает свой доклад о страхах россиян, связанных с уходом Путина, прокремлевский Центр политической конъюнктуры. Ну и много других страхов в связи с его уходом. В гостях политик Яков Якубович, артист Лев Прыгунов, политолог Михаил Эстрин.

Полная видеоверсия программы

Елена Рыковцева: Прокремлевский Центр политический конъюнктуры провел исследование, он опросил россиян, несколько фокус-групп, четыре города, на тему: боитесь ли вы ухода Путина и какие именно риски представляются вам наиболее вероятными в связи с его уходом? Оказалось, что люди боятся. Посмотрим сюжет о докладе этого центра.

Уйти нельзя остаться. Боятся ли россияне ухода Путина

Елена Рыковцева: Вы, наверное, догадываетесь, что мы звонили руководителю Центра Алексею Чеснакову, его коллегам, и они не пришли. С нами Яков Якубович, политик, общественный деятель, и артист Лев Прыгунов. Мы не будем скрывать, что Владимир Путин не первый руководитель страны, при котором вы живете?

Лев Прыгунов: Я, правда, боюсь только в одном случае ухода Путина: если на его место выйдет Сечин или Матвиенко.

Елена Рыковцева: Мы сразу начали подкидывать страхи в эту страшную топку. Вы вокруг себя видите серьезных людей, которые опасаются этого ухода? Как бы вы систематизировали эти страхи, которые ощущаете вокруг себя?

Яков Якубович: Помимо того, что информационная повестка наполнена этими страхами уже на протяжении последних лет двух после президентских выборов 2018 года, после окончания выборов начинаются новые выборы. Само собой, и телеграм-каналы, и средства массовой информации пестрят рассуждениями, обсуждениями, что будет, если не будет найден преемник. Вся эта история с изменениями Конституции, цель которых мы прекрасно понимаем, осознаем, она тоже связана с этими страхами так или иначе, с так называемым трансфером власти их ассоциируют. Конечно, боятся. Это не только в окружении политиков, это и люди, которые так или иначе интересуются политикой, которые работают, осуществляют разную деятельность, в том числе некоммерческую деятельность, все они говорят об одном и том же, что текущая конфигурация это то, что является важной основой для стабильности. Я сейчас одну историю расскажу из своей локальной практики муниципальной. Буквально сейчас я приехал из одного Центра творчества, в котором долго не продлевали контракт со старым директором. Директор Инна Марковна Лившиц, чудесный человек, создатель единственного в Москве уникального центра дополнительного инклюзивного образования, оказалась под угрозой увольнения, мы понимали, что без нее центр развалится.

Елена Рыковцева: Почему она оказалась под угрозой увольнения?

Яков Якубович: Потому что такая политика у нас в России, в Москве омоложение руководящего состава. Любая политика имеет исключение, к счастью, мы считаем это общей победой, когда консолидировалась многотысячная аудитория и выпускников, и учащихся, и отстояли ее. Почему важно было отстаивать этого человека, который работает в этом центре 45 лет бессменно? Потому что то, что выстраивалось десятилетиями, выстраивалось на профессионализме, компетентности и любви. Если бы то же самое выстраивалось у нас в стране, возможно, мы бы эту тему не обсуждали. Люди, которые являются основой, преемник, который был бы назван, он бы был основой компетентности, любви.

Елена Рыковцева: Вы предлагаете менять все конституции мира. Если в стране все хорошо, возьмем любую благополучную страну, зачем им менять своего президента? А они все-таки меняют.

Яков Якубович: Принцип сменяемости власти является основой для того, чтобы происходили конструктивные изменения, было движение, был прогресс. Но из любого правила есть исключение. Да, страхи есть, страхи эти основаны на том, что та система государственного управления, которая в стране создана, она действительно держится во многом на том, что есть некий человек, есть группа людей, которая вокруг него, которые принимают ключевые решения в стране. Все, что мы обсуждаем, смена правительства, изменения в Конституцию это все косметика, к сожалению.

Елена Рыковцева: Если коротко сказать о тех страхах, с которыми вы сталкиваетесь, они связаны с тем, что у нас сложился такой мир, если придет другой президент, этот мир рухнет?

Яков Якубович: Да. Потому что есть большое количество сил влияния, которые имеют конфликты интересов, постоянно этот конфликт интересов находится в узком обсуждении, непрозрачный, то, что принято называть башнями Кремля. Если этот конфликт не будет кем-то урегулирован, а здесь важен человеческий фактор, то этот конфликт начнет эскалироваться, он выйдет на улицы, начнется гражданская война и так далее. Такое мнение очень популярно, оно повсеместно и, конечно, подогревается.

Елена Рыковцева: Мне все это напоминает принцип воровских авторитетов в позитивном смысле, что есть смотрящий, благодаря которому они не перерезали друг друга. Если этого пахана сменить на другого, то этот может оказаться менее авторитетным, тогда они друг на друга пойдут стенкой на стенку.

Лев Прыгунов: Я был свидетелем самого главного пахана. Потому что когда умер Сталин, мне было 14 лет. На мое счастье моя тетушка купила радиоприемник "Балтика", по тем временам это было как "Мерседес" по сравнению с "Запорожцем". А я тогда слушал джаз. Однажды, слушая джаз, я наткнулся на "Голос Америки" впервые в своей жизни. Я часа два, наверное, его слушал. Я был в ужасе не от того, что я услышал, а от того, что я мгновенно поверил во все то, о чем говорили наши враги. Я учился в школе, в 5-м классе, мальчик-казах, у которого расстреляли всю семью, он на уроке встал и плюнул в портрет Сталина. А это было за два года до его смерти. Весь город об этом, естественно, узнал. Несколько месяцев у нас в каждом классе сидел представитель НКВД. Мальчик исчез куда-то. Через два месяца наш молодой 40-летний спортсмен, директор, мы его обожали, у него почему-то случился инсульт или инфаркт, он умер, мы его тихонько похоронили, и исчезло три учителя, самые лучшие учителя в нашей школе. Это был первый звонок. Второй звонок, когда я услышал "Голос Америки". Третий, когда в 1953 году, мне было 14 лет, я шел по парку, видел рыдающих людей, я был тогда настолько потрясен глупостью фантастической, что от одного пахана может исчезнуть страна. До какой степени надо довести страну, чтобы бояться, что пахан умрет и все исчезнет. Ничего не исчезло. Страх исчез мгновенно, через месяц уже никакого страха не было.

Елена Рыковцева: С нами на связи Михаил Эстрин, аналитик, генеральный директор Бюро информационно-политического мониторинга, он живет в городе Ижевск. Мы можем понять то, о чем говорит Яков, потому что это люди, которые уже встроились в эту систему. Если говорить о рядовых избирателях, у которых нет никаких систем, которые не зависят от каких-то конкретных рычагов, которые замкнуты именно на эту вертикаль, то тогда чего им бояться? Ну другие придут. Михаил, поделитесь, пожалуйста, вы встречаете в своем окружении людей, которые боятся панически ухода Путина и с чем они связывают свои страхи?

Михаил Эстрин: Я, наверное, не могу претендовать на представительство широких слоев населения просто в силу того, что в кругу моего общения очень трудно найти людей, которые голосовали бы за "Единую Россию". Я почитал этот доклад, у меня сложилось впечатление, что это скорее некая обертка, такое приготовленное блюдо для трансляции наверх: смотрите, как вас любят или боятся, что вы уйдете, может быть, не надо уходить. Про панический страх: я таких людей в своей жизни не встречал, которые бы панически боялись, что с Путиным что-то случится, причем, может быть, даже на пике его популярности лет 10 назад. Скорее у меня ощущение, что есть усталость. Мне кажется, что в массе моего окружения любая попытка остаться вызовет возмущение, некую реакцию запустит, чем широко распространенный страх: ах, он уйдет, ах, что же будет? В конце концов он почти уходил при Медведеве. В Удмуртии у нас 20 лет был один руководитель, потом он ушел, потом его преемника арестовали, сейчас новый молодой. Происходит интересное, но ничего страшного не происходит.

Елена Рыковцева: То есть вы не относитесь к людям, которые боятся этого, и не видите вокруг себя таких людей. Россия одна из немногих стран, которые называют себя демократическими, в которой за всю историю XX и XXI века не сменился лидер страны в результате выборов. Даже вспомним 2008 год, когда поменялись стульями, но ведь Владимир Путин не участвовал в этих выборах, он не менялся в результате выборов. Мы помним, как его назначили преемником, но Ельцин не участвовал в тех выборах, в которых появился новый президент. Не говоря уже об этих генеральных секретарях. Вы не исключаете, что люди просто боятся совершенно неожиданной, неизвестной ситуации? Как-то странно, без преемственности, без назначений, не может такого быть, потому что не может быть никогда.

Михаил Эстрин: Может быть, особенно если это транслировать через телевизор постоянно, следовать известной володинской формуле, что есть Путин есть Россия, не будет Путина не будет России. Я лучшего мнения и о России, и о его народе многострадальном. Мне кажется, по крайней мере, начать менять в результате выборов власть, тогда, может быть, все окажется не так страшно. Я не претендую на оценку каких глубинных процессов, но я почитал доклад, у меня многое вызывало улыбку. Мне кажется, этот доклад это некое отражение некоего условного человека, который много посмотрел телевизора. Надо понимать, что телевизионное поколение уходит, на мой взгляд. Я приведу пример, может быть, он покажется вам интересным, я провожу интеллектуальные игры для детей, у нас недавно был вопрос, где нужно было знать в ответе, кто такой Хрюша, герой "Спокойной ночи, малыши!". Некоторые команды четвероклассников не знали это и не написали правильный ответ. Перестают смотреть телевизор дети даже на уровне детских передач, потому что есть интернет, есть YouTube, есть другие способы. Может быть, они не получают страхов через эти каналы или это иные страхи, а не страхи, связанные с уходом Путина.

Елена Рыковцева: Я хочу прочитать и обсудить с вами некоторые пункты, это все серьезно подается, мотивируется, главное, закавычивается, что говорят люди, почему они считают это страшным. Почему-то считают политологи, что люди очень боятся обострения борьбы за власть между политическими силами и новый передел собственности. С чем связан этот страх, пишет кремлевский политолог: "с пониманием ключевой роли личности Путина в сохранении стабильности в стране". И дальше цитаты, которые подтверждают это положение: "Страна держится на личности, в стране установится бардак, беспорядок". "Путин показал себя гарантом стабильности. Неизвестно, что будет, когда он уйдет". Пугает людей "наличие оппозиции и неустойчивое положение партии большинства после ухода Путина". Потому что люди говорят: "Зюганов, Жириновский, Явлинский, будет куча-мала". "Единая Россия", "партия власти" развалится, все захотят кусок побольше урвать, начнется грызня. Третий пункт страхов: "Наличие негативного исторического опыта в стране. Это всегда так было, история уже много раз показала, что в стране начинается после". Давайте разберемся, что история показала, что начинается в стране после того, как приходит новый вождь?

Лев Прыгунов: История показала, что после того, как появился на просторах родины чудесный Владимир Ильич Ленин, начался не бардак, а просто началось смертоубийство.

Елена Рыковцева: Они не это имеют в виду. Они имеют в виду, что когда меняется власть уже в современной истории России, что-то такое страшное начинается.

Лев Прыгунов: Когда Сталин пришел к власти, началось самое страшное, еще больше людей погибло, чем при Ленине.

Елена Рыковцева: Вы думаете, что они так думают, когда так отвечают?

Лев Прыгунов: Во-первых, я сейчас в интернете смотрю, сразу видно, какие вбросы с одной стороны, как с другой.

Елена Рыковцева: С вашей точки зрения, стало еще хуже при Сталине, чем при Ленине. Потом Сталин поменялся на Хрущева. Это было страшно?

Лев Прыгунов: Это было замечательно.

Елена Рыковцева: Хрущев на Брежнева поменялся.

Лев Прыгунов: Это было еще лучше.

Елена Рыковцева: Брежнев на Андропова.

Лев Прыгунов: Это было похуже.

Елена Рыковцева: Потом Андропов на Черненко.

Лев Прыгунов: Замечательно, потому что он был Черненко, его никто не видел, не слышал.

Елена Рыковцева: Потом Черненко на Горбачева.

Лев Прыгунов: И жизнь перевернулась. Я проезжал город Дмитров, это был самый нищий, как все города подмосковные нищие, вдруг на площади в грязи на мешках появилось все.

Елена Рыковцева: Мы зафиксировали, что в момент смены на Горбачева страшного ужаса не случилось. В момент смены власти Горбачева на Ельцина тоже ничего. Как они могут чего-то бояться, когда появился в результате смены Ельцина их любимый Путин?

Яков Якубович: Я хочу отсылку к статистическим данным дать. У нас средний возраст 38 лет. У меня есть ощущение, что эти люди не помнят, что было при смене Ленина на Сталина, Сталина на Хрущева, Хрущева на Брежнева, Брежнева на Андропова, Андропова на Черненко, Черненко на Горбачева, они помнят, что было при Горбачеве, что было после того, как произошел распад Советского Союза. Я помню и талоны, и очереди, жуткий дефицит. 1991 год это был самый сложный год, переломный момент, когда было непонятно, куда будет двигаться страна, когда обсуждался вопрос конфедерации. Среднестатистический граждан, который проживал в регионах, в глубинке, он ощущал самые негативные последствия перемен. Все это очень болезненно, люди помнят как раз это. Молодежь мимо этого прошла, она не помнит этого, потому что ее тогда не было. Люди, которые выросли при Путине, другого не видели, они не понимают. У них страх может сформироваться просто потому, что они не знают.

Елена Рыковцева: Михаил, ваше экспертное мнение по поводу первого пункта, верите ли вы, что в той группе, которая очень боится ухода Владимира Путина, на первом месте страх из-за возможного обострения борьбы за власть между различными политическими силами? Реальный рядовой россиянин боится потерять Путина, потому что начнется борьба за власть между какими-то кланами и так далее. Вы думаете, что это люди так говорят или это так хотят услышать и подать политологи кремлевские?

Михаил Эстрин: Мне не кажется, что этот страх на первом месте. Тут, конечно, большие вопросы и к методике, и к подбору участников фокус-группы. Я могу допустить, что при определенных условиях, я это наблюдал в свое время, когда были события, связанные с Крымом, что люди в какой-то момент начинают транслировать позицию из телевизора, которая нагнетается очень жестко. Сейчас в относительно спокойном периоде мне кажется, что люди так не говорят и так не транслируют. Мне кажется, надо приложить усилия, чтобы напугать. Может быть, это прообраз будущих страхов, который надо продать людям, чтобы провести некие изменения, косметические или нет, с Конституцией и прочее. Я не могу не относиться иначе как к комическому моменту к тому, что кто-то боится, что "Единая Россия" развалится. Если такой человек найдется, его просто надо показывать по телевизору в "Камеди Клаб". Какой-то совершенно комический момент, что снижает доверие вообще ко всей конструкции.

Елена Рыковцева: Я читаю следующий страх это отсутствие достойного преемника: "Не вижу преемника, который бы стал вместо Путина президентом. Какой бы он ни был хороший, плохой, вместо него я не представляю, кого можно было бы поставить". Это правда.

Лев Прыгунов: Был Медведев, но его сняли.

Елена Рыковцева: Люди же знали, что он командирован. Это был как бы Путин.

Лев Прыгунов: У него много друзей, которые его могли заменить опять.

Елена Рыковцева: Успокойте людей, которые считают, что нет достойного, какие бы вы аргументы нашли для них?

Яков Якубович: Начнем с того, что Владимир Владимирович Путин это человек, это "хомо сапиенс", это не робот, не компьютер. Те решения, которые он принимает, послание, например, Федеральному собранию это не послание президента, это документ стратегического планирования. Если мы откроем 172-й Федеральный закон, то там написано, что послание Федеральному собранию президента это документ стратегического планирования, который является направляющим, формирующим тренды для реализации целого ряда законодательных инициатив и так далее. То есть этот документ готовит огромное количество политологов, социологов, людей, которые принимают решение, в какую сторону должна двигаться политика тех представителей власти, как публичных, так и не публичных. Это целая команда огромная вокруг одного человека, одной персоны, которая служит неким триггером для принятия решений и не более того. В пуле этих людей, которые находятся в системе, я уверен, что найдется такой преемник. Скорее всего, это малопубличная будет фигура, на примере смены правительства. И Путин был мал, и даже, не к ночи будет сказано, Адольф Алоизович был чертом из табакерки. Я сейчас не провожу никаких аналогий, никаких ассоциаций. Тем не менее, лидеры берутся как рояли в кустах. Скорее всего преемник будет. Весь вопрос в том, как сохранить стабильность той системы. Наверняка об этом думают башни, группы влияния, как сохранить ту стабильность, как сохранить то, что у них есть. И у них этот страх гораздо выше, чем страх людей, которые к политике никакого отношения не имеют.

Елена Рыковцева: То есть они свои страхи приписывают фокус-группам, что развалится правящая партия, что передерутся группировки. Лев, вы назвали две фамилии, которых вы опасаетесь. Почему для вас Валентина Матвиенко страшнее у руля страны, чем Владимир Путин?

Лев Прыгунов: Я увидел сейчас на экране Матвиенко и назвал. Если бы показали кого-то другого, я бы назвал его. Какая разница? Сечин вас не пугает? Страшнее не будет, но будет так же.

Елена Рыковцева: Я поймала вас на слове: лишь бы не Матвиенко и не Сечин.

Лев Прыгунов: Матвиенко будет еще хуже. Кроме Сечина, Миллера и Матвиенко, кто угодно.

Елена Рыковцева: Наверняка знакома эта тема "кого вместо него?". Что бы вы таким людям сказали?

Михаил Эстрин: Я бы посоветовал привести реальный исторический пример. За год до своего относительно триумфального избрания в первом туре в 2000 году, март 1999 года, если провести опрос населения, кто такой Путин, я думаю, там были бы очень удручающие данные для Владимира Владимировича. Это берется ниоткуда, действительно. Можно сказать точно он уже родился, неведомый избранник уже родился. А кто он, видимо, узнаем достаточно скоро. Бояться не надо.

Елена Рыковцева: Причем узнаем не от избирателей, как я понимаю.

Михаил Эстрин: Тут разные точки зрения. Можно еще напомнить анекдот про пессимиста и оптимиста. Пессимист говорит: "Хуже не будет". Оптимист: "Нет, будет".

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕКСТА СКОРО, ЗВУК И ВИДЕО ВСЕЙ ПЕРЕДАЧИ УЖЕ ЗДЕСЬ

Боитесь ли вы остаться без Путина? Опрос московских прохожих

Боитесь ли вы остаться без Путина?

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Владимир Дроздов     #1     0  

    ФАШИЗМ

    (определение из Большой Советской энциклопедии)

    Фашизм (итал. fascismo, от fascio - пучок, связка, объединение) - идеология, политическое движение и социальная практика, которые характеризуются следующими [шестью] признаками и чертами:

    [1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

    [2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинствам;

    [3] отрицание демократии и прав человека;

    [4] насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

    [5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия;

    [6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

    http://www.dazzle.ru/antifascism/fascism.shtml

    Какие из этих канонических признаков фашизма отсутствуют в путинской России?!

    Долой фашистскую хунту!

    Британский политолог Лоуренс Бритт (Lawrence Britt), изучив опыт семи фашистских режимов – от Гитлера до Пиночета, – сформулировал их общие черты*.

    Наряду с политическими аспектами они включают и общественные тенденции: национализм, милитаризм, сексизм.

    Известный чилийский психолог и мыслитель Клаудио Наранхо, приводя этот список в своем изложении в книге «Исцелить цивилизацию» (Класс, 2014), отмечает, что фашизм, постоянно совершенствуясь, захватывает современный мир.

    Речь идет не просто о потере свободы, а прежде всего об определенной коллективной ментальности.

    И вот 14 ее признаков.

    1. Яркие проявления национализма.

    Торжественная демонстрация флагов, гордость военными достижениями, призывы к национальному единству на этом фоне характерным образом увязываются с подозрениями ко всему иностранному и с вспышками ксенофобии.

    2. Презрение к правам человека.

    Права человека при фашистском режиме обесценивались – они препятствовали исполнению целей правящей элиты.

    Используя пропаганду, такие режимы добивались того, что население покорно принимало нарушения прав человека, социально изолируя и демонизируя тех, кто был объектом этих нарушений.

    3. Поиск «козлов отпущения».

    Одной из самых значимых общих черт всех фашистских режимов был поиск врагов – для возложения на них ответственности за свои ошибки, отвлечения населения от других проблем и направления социального разочарования в контролируемое русло. Люди, выступавшие против таких режимов, получали ярлык «террористов» и соответствующее обращение.

    4. Засилье всего военного.

    Правящая элита всегда отождествляла себя с армией.

    Огромная часть национальных ресурсов шла на военные расходы, даже если при этом трудно было обеспечить внутренние потребности страны.

    Для фашистских режимов военная мощь была выражением национального превосходства, и они использовали ее при любой возможности, чтобы запугать соседей и увеличить свою власть и престиж правящего класса.

    5. Повсеместный сексизм.

    Фашистские режимы видели в женщинах граждан второго сорта, сохраняли твердую позицию против абортов и стимулировали в обществе гомофобские настроения.

    Это отражалось и в драконовских законах, пользовавшихся поддержкой со стороны традиционной религии страны.

    6. Контроль над средствами массовой информации.

    Средства массовой информации при фашизме часто находились под жестким контролем властей и ни на шаг не могли отступить от линии партии.

    Методы контроля включали не только выдачу разрешений и доступа к ресурсам, экономическое давление и настойчивые призывы к патриотизму, но и угрозы.

    7. Одержимость национальной безопасностью.

    Аппарат национальной безопасности служил фашистским режимам репрессивным инструментом, работавшим в условиях секретности и без ограничений.

    При этом любое сомнение в его деятельности клеймилось как предательство.

    8. Связь между религией и правящим классом.

    Пропаганда поддерживала иллюзию того, что фашистские лидеры выступают защитниками веры, а их оппозиция — безбожники.

    У людей складывалось ощущение, что противиться находящейся у власти элиты – все равно что восстать против религии.

    9. Защита власти корпораций.

    Тогда как частная жизнь обычных граждан находилась под строгим контролем, крупные компании могли действовать с относительной свободой.

    Корпорации не только гарантировали мощное военное производство, но и выступали дополнительным средством социального контроля.

    10. Подавление рабочих объединений.

    Рабочие движения считались силой, которая могла бросить вызов политической гегемонии правящего класса и поддерживающих его предпринимателей.

    Такие движения подавлялись и приравнивались к криминальным группировкам.

    На бедные слои населения смотрели с презрением и подозрением.

    11. Презрение к интеллектуалам и искусству.

    Считалось, что интеллектуальная и академическая свобода угрожает национальной безопасности и патриотическим идеалам.

    Свобода мысли и выражения осуждалась и подавлялась.

    12. Одержимость преступлением и наказанием.

    Численность заключенных при фашистских режимах была очень высокой, при этом полиция получала героическую репутацию и почти неограниченную власть, что приводило к многочисленным злоупотреблениям.

    Чтобы оправдать расширение полномочий полиции, власти стимулировали у населения страх перед преступниками, предателями и врагами.

    13. Протекционизм и коррупция.

    Предприниматели, близкие к власти, использовали свое положение для обогащения. Коррупция развивалась в обоих направлениях: фашистский режим получал финансовую помощь от экономической элиты, а та – политические услуги от правительства.

    Члены властной элиты часто пользовались своим положением и для присвоения национальных ресурсов.

    14. Подтасовка результатов выборов.

    Якобы свободные выборы были, как правило, фиктивными.

    При реальных выборах правящие элиты стремились манипулировать кандидатами, чтобы получить выгодный результат.

    * L. Britt «The 14 Characteristics of Fascism», Free Inquiry Magazine, 2003.

    http://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/14-priznakov-fashizma/

    Какие из этих признаков отсутствуют в путинской России?!

    Авторы: Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С.

    Современный фашизм: новые облики и проявления. — М.: Наука и политика, 2017. — 328 с.

    http://rusrand.ru/dev/sovremennyy-fashizm-novye-obliki-i-proyavleniya

    Юрий Мухин

    https://www.youtube.com/watch?v=TeTZi0EFP3Y&feature=youtu.be ~

    ответить  
  2. Сергей Паршуткин     #3     +4  

    Это не Россия боится ухода Путина,а бенефициары этого режима,которых 15-20 процентов максимум,ну, еще 10-15 процентов дурачков,обалваненных пропагандой.Итого,меньше половины однозначно.А остальные будут если и не рады,то безразличны.Поэтому броские подобные заголовки - полная ерунда.

    ответить  
  3. Александр Ковалевский     #5     0  

    Это утверждение нельзя инорировать. Все ругают Путина, а когда ставят крыжечку в бюллетень опасаются еще более опасных перемен. Работать надо с людьми и показывать альтернативы...и убеждать.

    ... Но как показывают реалии, даже читатели открытого города, воздовая должное криминальному путинизму, одновременно сносят голову всей оппозиции. Делают это вместо того. что бы самим понять единственный выход из путинистсткой политики грабежа населения и доводить свою точку зрения до всех граждан - от моложежи до стариков. Подавляющая часть населения не читает интернет и судит только по телевизору. Она не видит альтернатив, а потому выбирает старое.

    ответить  
  4. Александр Ковалевский     #7     0  

    Продолжение. Для примера данной логики основного избирателя приведу инцидент в одном из знакомых мне коллективов.~ Хозяин платить заплату коллективу черной и белой частями примерно 50 на 50. Общая сумма 20-22 т. р. Отпускные - только с белой. За годы работы ни одного переасчета зарплаты, не смотря на регулярное увеличение оплат заказчиком услуг подрядчику, которые эта организация и осуществляет. И еще масса всякого обмана. .. И вот один из сотрудников написал претензию директору и предъявил иму иск на 200 т. р. за недоплату, за нарушение труд кодекса и ...за то и за это ...под угрозой направления заявления в трудинстрекцию, суд и т. п. Все претензии правильные. Весь коллектив постоянно об этом говорил, и пересуживал и гудел. ...Но когда хозяин и директор (из другого города) приехали "для разборо" к и стали беседовать с коллективом, то никто по существу его не поддержал. Логика была проста. Плохи дела, но все-таки платят.. а альтернанативы работы за порогом этой блудливой организации очень призрачные...и ответили хозяину, что все устраивает...Далее хозяин вычислил зачинщика, по его мнению. и хотел его уволить...

    Спас этого человека представитель от заказчика, сказав примерно так:

    --- ты, сука, научись платить деньги, а эти работают у нас и работат хорошо. Они решают наши задачи и люди эти - НАШИ. И не трожь их... Запомни, сучонок. что тебе скоро проходить тендер. С такой постанокой дел....

    ....Как бы там ни было, "а воз и ныне там".

    ответить  
  5. Сергей Паршуткин     #9     +1  

    Не все.А те 30 % ,которые приходят на выборы.Поэтому надо приходить и высказывать свое мнение.Если бы не было московских протестов,разве бы могло так получиться,чтобы не прошел в Мосгордуму лидер московской ЕР Метельский?А это означает,что пришло достаточно людей,чтобы "прокатить" единоросса.Понятно,что в "электоральных деспотиях" не как в Москве и фальсифицируют жестче.Но тогда и заметнее будет,что лажа и подтасовки,если и ЕР и Путина будет где-то 90 %,а где-то 30%.

    ответить  
  6. Егор Васильев     #11     0  

    Устал я ждать ужасного момента когда Россия останется без Путина! Как известно ожидание казни - хуже самой казни, ожидание пыток - хуже самой пытки.... Так скорее бы уже это свершилось а то измучился я весь! Пусть хоть даже сегодня....посмотрю хоть "лебединое озеро."

    ответить