Есть ли у властей законный способ провести голосование по поправкам...

Вот уже больше месяца кипят страсти по поводу неожиданного предложения президента — провести общероссийское голосование по поправкам к Конституции. Предложение действительно нетривиальное: за 26 лет с момента принятия Конституции общероссийского референдума не было ни разу. Даже тогда, когда очень многие хотели провести референдум по пенсионной реформе — а это вопрос, затрагивавший практически всех, — не удалось.

И вот теперь нам впервые за четверть века предстоит такая процедура. И хотя лица, облеченные властью, не используют слово референдум , заменяя его на общероссийское голосование , по сути это, конечно же, референдум.

Мнения звучат полярные — от полной поддержки до полного неприятия. Но я хочу попробовать отделить мух от котлет.

Нет ничего плохого в том, что президент хочет знать мнение граждан. Вопрос о поправках достаточно важный, и можно только пожалеть, что принятие важных поправок в 2008-м и 2014-м годах обошлось без выявления такого мнения.

Да и некоторые другие вопросы, та же пенсионная реформа, стоили того, чтобы поставить их на референдум.

Но только необходимо, чтобы общероссийское голосование:

  • было легитимным, проходило по юридически безупречной процедуре;
  • действительно, позволяло выявить волю народа.

И вот с этим пока серьезные проблемы. Говорю пока , поскольку соответствующий законопроект еще не прошел второе чтение. Хотя сейчас уже не все можно исправить.

Как уже не раз говорилось, Конституция не предусматривает проведения референдума по поправкам к своим главам 3 8. Но это не значит, что такая процедура в принципе невозможна. Просто она не должна противоречить статье 136, где прописаны все необходимые этапы принятия поправок.

Один из важнейших вопросов — когда проводить голосование. Президент выражал желание, чтобы оно было проведено до подписания им закона. Мол, если проголосуют за — подпишу, если нет — не подпишу. Но руководители рабочей группы объяснили, что это невозможно, поскольку процедура голосования будет прописана в том же законе о поправках, и она сможет вступить в силу только после подписания президентом.

Однако проводить голосование после подписания закона президентом (впрочем, как и до подписания, но после его прохождения в региональных парламентах) — нелепо как с юридической, так и с политической точки зрения. С юридической точки зрения оно неправомерно, поскольку, согласно статье 136 Конституции, поправки вступают в силу после их одобрения двумя третями региональных парламентов. И они после этого уже не могут не вступить в силу, даже если граждане проголосуют против. С политической точки зрения глупо проводить голосование, когда все госорганы уже решение приняли.

Очевидно, что это будет не выявление мнения народа, а ожидание одобрямса .

Но, простите, а кто вас заставляет включать процедуру голосования в закон о поправке? Это было с самого начала абсолютно ошибочное решение. Даже с чисто формальной точки зрения: закон о поправке к Конституции — специфический законодательный акт, и процедуре в нем не место. Ну а тем более, если из-за этого невозможно провести голосование на той стадии, когда это разумно.

Самым правильным шагом было бы внесение изменений в Федеральный конституционный закон О референдуме Российской Федерации , которые бы предусмотрели особый вид референдума — по поправкам в Конституцию. Если это неприемлемо по каким-то соображениям (скорее всего, субъективным и конъюнктурным), то есть паллиативные варианты: либо принять совсем новый закон о голосовании по поправкам, либо внести изменения в Федеральный закон О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации , предусмотрев в нем процедуру голосования по поправкам. И далее — все просто. Закон принимается, вступает в силу, и по утвержденной в законе процедуре проводится голосование до того, как поправки пройдут все этапы.

Когда все же правильнее проводить голосование? До второго чтения вряд ли: будет непонятно, за что голосовать. Между Госдумой и Советом Федерации — сложнее, так как есть определенные сроки рассмотрения в Совете Федерации.

Полагаю, что голосование стоит проводить либо между вторым и третьим чтением в Госдуме, либо после одобрения закона о поправках в Совете Федерации, но до его рассмотрения региональными парламентами. Тут важно то, что Конституция неслучайно требует одобрения поправок двумя третями региональных парламентов. С точки зрения авторов Конституции важно не только одобрение большинством, но и поддержка квалифицированного большинства регионов. Поэтому каждый региональный парламент должен учитывать результаты голосования жителей своего региона.

Выше я уже писал, что общероссийское голосование по поправкам, по сути, является референдумом. И правильнее его так и именовать, чтобы не плодить новые сущности. Но важнее другое. Наше законодательство содержит гарантии прав граждан при проведении референдума. И эти гарантии должны действовать также при проведении общероссийского голосования, даже если оно не будет называться референдумом. Иными словами, в законе, определяющим процедуру голосования по поправкам, должны быть ссылки либо на Федеральный конституционный закон О референдуме Российской Федерации , либо на Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации .

И последнее в этой статье (но не последнее по важности). Для того чтобы голосование выявило действительную волю граждан, оно должно быть раздельным по нескольким связанным блокам поправок. Это сейчас уже трудно реализовать. Увы, президент нарушил требования Федерального закона О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации о том, что одним законом охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста. И тем не менее необходимо раздельное голосование.

Автор — кандидат юридических наук, председатель Межрегиональной общественной организации Экспертный форум "Законы о выборах — для избирателя"

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Виктор Шмакин     #1     +2  

    Наивный этот кандидат наук! Кому НАХ там нужны все эти легитимности, процедуры, форма и содержание поправок и т. д.?!

    Сам же пишет: затеяно только для одобрямса! Более ничего не надо! - повязать население соучастием в антиконституционном преступлении против государства (хотя и действующая-то Конституция вызывает массу вопросов о своей легитимности).

    ответить  
  2. Камуфлет Севастопольский     #2     0  

    ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ !!! СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ "ЧАСТНИКОВ" ДОЛЖНА ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ БОЛЬШИНСТВОМ. Частнику допустимо доверить только те сферы приложения его "талантов", где он нужен БОЛЬШИНСТВУ. А именно - общепит, бытовое обслуживание, лёгкая промышленность (одежда и обувь и т.д.), производство экологически чистого продовольствия, сельхоз производство. ВСЁ !!! Больше т.н. "частник" не нужен Народу НИГДЕ !!! Тем более он не нужен Народу в сфере сырьедобычи и сырьепереработки, в сфере ЖКХ, здравоохранении, образовании, тяжёлом и точном машиностроении, в банковском деле, в производстве вооружения, на транспорте, в энергетике. Давно пора понять - ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВЕННОГО (ГОСУДАРСТВЕННОГО) НАД ЧАСТНЫМ - НЕОСПОРИМ. Тем более неоспорим приоритет воли большинства - над хотелками меньшиства. И так будет !!!

    ответить  
  3. КолоРадЪ     #3     0  

    Читая подобные потоки сознания, невольно задаюсь вопросом: Как же у некоторых персонажей непреодолима тяга к пустословию и графоманству. Зачем эта статья, что она дала, что может изменить, как расширить мой кругозор. Ответ: Ничего и никак.

    ответить  
  4. Станислав Швед     #4     +1  

    На вопрос, поставленный в заглавии статьи автор ответил: "Да, законный способ провести голосование по поправкам у власти есть" Это "да" я, не юрист, убеждённо поддерживаю (о чём и пишу здесь на OpenTown уже месяц).

    Однако невозможно согласиться с предложениями уважаемого кандидата юридических наук. (Вспомним как "облажался" недавно юрист - судья КС РФ усмотревший, что РФ - не правоприемник СССР).

    Зададимся вопросом Президент РФ вправе посоветоваться с народом о поправках в Конституцию? С т. зр. закона - нет, не вправе, ибо такого закона (права) нет. Но этот всего лишь "пробел" конституционного права (пакета законов). Здравый смысл того требует.

    Автор предлагает этот пробел устранить путём принятия либо отдельного закона, либо поправок в закон о референдуме. Согласен полностью. Далее (для простоты) буду называть этот вариант "Закон о внесении поправок в Конституцию РФ (главы с 3 по 8)" или кратко "Закон о поправках".

    Но далее, в суждении об этапе на котором надо принимать "Закон о поправках" автор делает ошибку. Принципиальную. Которая перечёркивает его вышеназванный вывод.

    Первая ошибка (есть и другие, но они вытекают из первой и здесь не рассматриваются) состоит в том, что принятие "Закона о поправках" автор УВЯЗЫВАЕТ с прохождением (в порядке, установленном законом) "Проекта Путинского закона о внесении поправок в Конституцию РФ". С точки зрения наличных реалий (состоявшегося первого чтения в ГД, начавшейся работы ЦИКа) это правильно. Процесс идёт своим чередом. И неумолимо идёт в правой тупик, из которого надо выходить как то.

    Но с точки зрения права - предлагаемый автором выход незаконен. Противоречит статье 3 Конституции РФ.

    Из этой конституционной нормы следует, что нет выше власти, чем власть народа - источника власти. Значит.

    Если на всенародном голосовании (в данном случае) по "Закону о поправках" народ примет то или иное решение, то никто более это решение не вправе ни изменить, ни отменить. Обязанность властей соответствующих уровней в соответствии с действующим законодательством, этот закон ПРИНЯТЬ, ПРЕЗИДЕНТУ - ПОДПИСАТЬ И ОПУБЛИКОВАТЬ. И НИКАК ИНАЧЕ.

    И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ПРЕЗИДЕНТ ПОЛУЧАЕТ ЗАКОННОЕ ПРАВО РЕАЛИЗОВАТЬ СВОЁ ЗАКОННОЕ ПРАВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ - ВНЕСТИ В ГОСДУМУ ТОТ ПРОЕКТ ЗАКОНА О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК В КОНСТИТУЦИЮ РФ, КОТОРЫЙ ОН ВНЁС В СЕРЕДИНЕ ЯНВАРЯ.

    Путин на недавнем Совещании ещё раз публично заявил. Что он юрист. Что он хочет посоветоваться с народом о Поправках в Конституцию. И что как народ решит, так и будет.

    Все эти Путинские "хотелки" могут быть реализуемы именно так, и только так, как описано выше. Но всякие Клишасы и К, как сильные юристы, понимают, что дело Путин завёл слишком далеко и его "хотелки" невозможно уже реализовать одними лишь действиями Президента РФ (первое чтение, работа ЦИК, денежки пошли и проч.). Поэтому они услужливо предлагают заведомо противоправный суррогат (совмещение голосования и по "порядку" и по "существу" в одном "флаконе" - законе, которого тоже ещё нет).

    Будем посмотреть, как параллельно с путинскими хотелками будет развиваться процесс во втором и последующих чтениях в ГД (а далее), всё более и более заходя в правовой тупик и делая возможное будущее всенародное голосование заведомо противоправным исключительно только по вине Президента и лиц, которых он вовлёк в эту афёру.

    Автор же статьи не может не знать о вышесказанном. Так как к нему относиться?

    ответить  
  5. Станислав Швед     #6     0  

    Валя Славина. Моё мнение. На Ваш вопрос "Когда всё же правильнее проводить голосование?невозможно дать однозначного ответа именно и только из-за неопределённости и откровенной противоправности хотелок" Путина".

    Если он честен и убеждён в своих намерениях сделать добро. То. Он обязан юридически грамотно, в надлежащей правовой форме изложить, чего он на самом деле хочет. Не говорить бла-бла -бла походя "на ногах" во встречах с людьми, не говорить бла-бла-бла в каких бы то ни было совещаниях, а изложить свои мысли в письменном "Обращении к народу", где мотивировать свои выводы. Далее - вноси свои прожекты.

    Если же не уверен (а он не уверен; ведь говорил же, что поправки можно провести и без совета с народом, и это так и есть - закон позволяет), не хрен бузу затевать - раскалывать общество. Не мальчик уже. 20-лет во власти. Должен понимать чем эта буза может обернуться.

    Не будем забывать - вопрос касается изменений самого главного закона страны - Конституции РФ и народа, высшим непосредственным выражением власти которого является референдум (всенародное голосование).

    НАРОД НЕ ДОЛЖЕН ПОЗВОЛЯТЬ СЕБЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ "ВТЁМНУЮ".

    ответить