"ЗАСЛУГИ" СТАЛИНА

  • 724     0

"ЗАСЛУГИ" СТАЛИНА

Борис Ихлов

Секретный доклад Хрущева, который, как известно сегодня, весь был соткан из лжи, подорвал авторитет Сталина внутри партии, а смена сталинского курса внутри страны и на международной арене при молчаливом согласии “соратников” заставила слабонервных коммунистов усомниться в правильности тридцатилетнего водительства Сталина в мировом коммунистическом движении , - пишет некто К. Поляков в свое статье Заслуги Сталина https://beskomm.livejournal.com/184463.html .

Но в этой статье не названа НИ ОДНА заслуга Сталина. В статье не разоблачена и НИ ОДНА ложь Хрущева на съезде. Сталиноиды действуют точно так же, как либерасты вешают лапшу на уши.

Причем утверждение, что доклад Хрущева ложь, стало общим местом при полном отсутствии опровержений. Потому что в его окладе правда. Единственно, что Хрущев в 4 раза увеличил число жертв репрессий. Но если считать преступления Сталина и во время ВОВ, то, скорее, преувеличил не в 4, а в 2 раза. Так ведь и Сталин врал о 7 млн советских жертв Великой Отечественной.

В статье говорится об усомнившейся международной арене. Стало быть виновны все соратники, вся партия, один-единственный человек белый и пушистый. Странно когда обвинили одного-единственного человека, причем уже мертвого это полный крах всего, особенно на международной арене. Когда же истребили всех живых ленинцев, всех тех. кто экспроприировал буржуазию, свергал монархию, защищал страну от интервентов и белых, кто мучился в тюрьмах и ссылках, рисковал жизнью, сражался в Гражданскую, кто проливал свою кровь за дело рабочего класса это, по мнению Полякова, никакого краха на международной арене не произвело.

Так вот, такой феномен, феномен почитания одного-единственного человека не политическая позиция, а патология на религиозной почве.

Разумеется, Поляков по традиции приписывает успехи в Великой Отечественной Сталину.

Перечислим эти успехи: молниеносное отступление до Москвы из-за идиотского приказа на провокации не поддаваться (не надо сваливать вину на стрелочников!). Черчилль охарактеризовал мудрейшего и гениальнейшего в этой ситуации так: Сталин и его комиссары показали себя в тот момент второй мировой войны полностью растяпами .

Трагедия 9 июля под Минском, киевский котел (не надо сваливать вину на стрелочников!), два харьковских котла, провал под Ржевом, провал зимнего наступления в 1942-м, торможение ввода в строй катюш , уничтожение создателей легендарной РСЗО, уничтожение военспецов, верхушки армии, ликвидация многих выдающихся сотрудников внешней разведки, попытка замены 45-ток на 107-мм орудия, удаление бортстрелка из ИЛ, бесполезное вбрасывание средств на создание двойной брони, и т.д., и т.п.

В.С. Емельянов, "О времени...": Когда Павлов был нач. Бронетанкового управления Генштаба, Емельянов как Нач. броневого главка НК пром. судостроения, расстрелял на полигоне сдвоенные листы котельного железа, которые Сталин по недоразумению признавал в качестве защиты танков вместо брони. Павлов объявил Емельянову, что теперь они оба погибли (ибо вышло так, что Сталин - дурак).

Но сумели схитрить. Доложили, что сдвоенный железный лист - великолепная защита танков от пуль и осколков. Но (диалектика!) ничто не стоит на месте. Опыт (!) показал, что теперь надо защищать танк от снарядов. А потому "приходится" искать броневую защиту. Тогда пронесло .

Маршал Советского Союза А. И. Ерёменко: Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии .

Генерал армии А. В. Горбатов: Считалось, что противник продвигается столь быстро из-за внезапности его нападения и потому, что Германия поставила себе на службу промышленность чуть ли не всей Европы. Конечно, это было так. Но меня до пота прошибли мои прежние опасения: как же мы будем воевать, лишившись стольких опытных командиров ещё до войны? Это, несомненно, была, по меньшей мере, одна из главных причин наших неудач, хотя о ней не говорили или представляли дело так, будто 1937—1938 годы, очистив армию от изменников , увеличили её мощь .

Маршал Советского Союза А. М. Василевский: Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл .

Маршал Конев, дважды Герой Советского Союза: "Не подлежит сомнению, что если бы тридцать седьмого-тридцать восьмого годов не было, и не только в армии, но и в партии, в стране, то мы к сорок первому году были бы несравненно сильней, чем были". К.Симонов Беседы с Маршалом Советского Союза И.С.Коневым )
Иван Старинов, "главный диверсант" РККА, объявленный личным врагом Гитлера: "Репрессиями 1937-38 годов стране был нанесен сокрушительный удар, отразившийся на ходе войны... Репрессии привели к тому, что в Красной Армии многими подразделениями, частями и тем более соединениями и объединениями командовали, мягко говоря, неподготовленные люди" ( Записки диверсанта ).
Во время обсуждения планируемого нападения на СССР часть генералов пытались убедить фюрера, что ввязываться в войну с русскими преждевременно. Ответ Гитлера был следующий: 80% командных кадров Красной армии уничтожены. Красная армия обезглавлена, ослаблена как никогда, это главный фактор моего решения. Нужно воевать, пока кадры не выросли вновь .

По словам Кейтеля, Гитлер "постоянно исходил из того, что... Сталин уничтожил в 1937 г. весь первый эшелон высших военачальников, а способных умов среди пришедших на их место пока нет".
Будущий фельдмаршал Ф. фон Бок: "С русской армией можно не считаться как с военной силой, ибо кровавые репрессии подорвали ее дух, превратили в инертную машину."
К аналогичным выводам пришёл начальник германского генштаба Гальдер, который, заслушав в мае 1941 года доклад военного атташе в СССР Кребса, записал в своём дневнике: "Русский офицерский корпус исключительно плох. Он производит жалкое впечатление. Гораздо хуже, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, чтобы офицерский корпус достиг прежнего уровня".

(Подробнее см. мою статью 20 сталинских ударов здесь: http://shtirner.ru/stati/ , вторая сверху в списке.)

И немудрено! Военные способности Сталина хорошо известны, его провалы в Гражданскую были столь велики, что Ленин его отстранил от участия в военных делах, вместе в Ворошиловым.

Хрущев, - пишет автор, - как известно, не был теоретиком марксизма-ленинизма, не стал он и практиком марксизма-ленинизма, позволим себе сказать правду, что стал он практиком оппортунизма и капиталистической реставрации , - легко, по-хлестаковски пишет Поляков.

Что значит капиталистическая реставрация ? При Хрущеве росли производительные силы, увеличивался в численности рабочий класс, экономика СССР переживала взлет. Смертность стала одной из самых низких в мире и самой низкой за всю историю СССР, 7 промилле, а это интегральный показатель качества управления. Полякову хоть бы справочники посмотреть.

Однако почему Поляков тычет Хрущева в незнание марксизма-ленинизма, если ВСЕ верные соратники Сталина, Берия, Каганович, Ворошилов, Молотов, Маленков, Булганин ни в зуб ногой в марксизме-ленинизме.

Ведь всех теоретиков марксизма-ленинизма в ВКПб Сталин просто вырезал в 30-е. Вот это и было его вкладом в марксизм-ленинизм.

Поляков не является ни историком, ни философом, ни политэкономом, ни даже политологом или социологом. Он никто. Тем не менее, без ложной скромности, рискнул писать о теории. Точно так же либералы костерят марксизм-ленинизм, ничегошеньки в нем не смысля.

Поскольку доказать теоретически вклад Сталина в марксизм-ленинизм Поляков не в состоянии, он просто огульно переписывает такие же огульные утверждения из Краткой биографии Сталина, которую сам Сталин и писал. И Поляков САМ указывает на то, что ее фактически писал Сталин, вычеркивал и дополнял макет. И никакой мысли при этом у Полякова и не возникло! Читаем:

I. Опираясь на указания Ленина, Сталин разработал положения о социалистической индустриализации нашей страны. Он показал, что: 1) существо индустриализации состоит не в простом росте промышленности, а в развитии тяжёлой индустрии и прежде всего её сердцевины - машиностроения, ибо только создание тяжёлой индустрии и собственного машиностроения обеспечивает материальную базу социализма и ставит страну социализма в независимое от капиталистического мира положение; 2) экспроприация помещиков и капиталистов в нашей стране в результате Октябрьской социалистической революции, уничтожение частной собственности на землю, фабрики, заводы, банки и т. д. и передача их в общенародную собственность — создали мощный источник социалистического накопления для развития индустрии; 3) социалистическая индустриализация в корне отличается от капиталистической — последняя строится путём колониальных захватов и грабежей, военных разгромов, кабальных займов и беспощадной эксплуатации рабочих масс и колониальных народов, а социалистическая индустриализация опирается на общественную собственность на средства производства, на накопление и сбережение богатств, создаваемых трудом рабочих и крестьян; социалистическая индустриализация неразрывно связана с неуклонным улучшением материального положения трудящихся масс;
4) поэтому коренными задачами в борьбе за индустриализацию являются повышение производительности труда, снижение себестоимости, борьба за трудовую дисциплину, режим экономии и т. д.; 5) условия строительства социализма в СССР, трудовой энтузиазм рабочего класса — делают возможным осуществление необходимых высоких темпов индустриализации; 6) путь к социалистической переделке сельского хозяйства лежит через индустриализацию страны, которая должна создать техническую базу для этой переделки.
Вооружённые этой чёткой и ясной программой трудящиеся Советского Союза приступили к социалистической индустриализации страны”. (Краткая биография, с.107-109)

Во-первых, никаких указаний Ленин не давал, тем более, Сталину. Ленин разъяснял, что Россия аграрная отсталая страна, потому у большевиков не может быть никакой особой социалистической программы, единственная программа перетащить в Россию из развитых стран всё передовое.

В-вторых, развитие тяжелой индустрии, машиностроения было точно таким же приоритетом во всех развитых странах мира.

В-третьих, никакой общенародной собственности в СССР не было и не могло быть. Даже лозунг фабрики рабочим, землю крестьянам , что явно обозначающий частную собственность, не был осуществлен. Собственность была государственной. А государственная собственность есть форма частной собственности, что объясняли и Энгельс, и Ленин.

В-четвертых. Действительно, индустриализация в СССР ПО ФОРМЕ отличалась от индустриализации в развитых странах, и это серьезно ее замедлило. Если в США или в Европе индустриализацию производили за счет трудящихся третьих стран, т.е. за счет чужих, то в СССР за счет своих, за счет крестьян. А крестьяне отвечали тысячами восстаний ежегодно.

Теперь о беспощадной эксплуатации рабочих масс .

Безмозглый Поляков не в курсе: в 80-е годы в развитых странах рабочие получали 40% 70% стоимости от единицы произведенной продукции. В те же годы в Перми рабочие завода им. Свердлова получали 12% от стоимости единицы произведенной продукции, рабочие завода им. Ленина 9%, завода им. Дзержинского 7%. Плюс 3% заводского соцкультбыта.

Бесплатная медицина существовала и в Великобритании, и во Франции, а в Японии институт пожизненного найма, т.е. безработица отсутствовала.

Дебильный сталиноид Поляков не в курсе, что ныне в его любимом Китае жесточайшая эксплуатация рабочих обычными капиталистами, правда. с партбилетами в карманах, жесточайшая настолько, что в сравнении плантации для негров рай. И одно из главных орудий этой эксплуатации флаг с надписью социализм , которого в Китае никогда не было. И эта ложь рано или поздно взорвет страну, как это было в СССР в 1991-м. Рано или поздно - как это и случилось в СССР! - коммунистические чиновники Китая не захотят больше, чтобы их казнили или сажали в тюрьму за коррупцию или иные некомунистичности , они устроят вторую перестройку и свергнут режим. Сейчас Китай переживает подъем, как СССР в 30-е, крах Китая индуцирует гораздо более серьезный мировой кризис, чем кризис 90-х или 2008 года.

Наконец, о производительности труда, темпах индустриализации и об энтузиазме. Говорить об энтузиазме уже к середине 30-х. после восстания вичугских ткачей, после десятков забастовок уже не приходится. Тем более смешно говорить об энтузиазме заключенных, массово использованных на великих стройках.

Темпы индустриализации в СССР были, действительно, выше, чем в западных странах особенно при Хрущеве. Но исключительно потому, что производительность труда была низкой, особенно при Сталине. Безграмотный Поляков не в курсе, что даже к 80-м гг. она составляла не более 70% от производительности труда в США или 60% от производительности труда в ФРГ и Японии.


Читаем дальше.

II. “Сталин, всесторонне конкретизировав марксистско-ленинскую теорию о социализме, показал, что переход к коллективизации возможен не в порядке простого и мирного вступления крестьян в колхозы, а в порядке массовой борьбы крестьян против кулачества. Необходимо было разбить кулачество в открытом бою на глазах у всего крестьянства, чтобы массы крестьян убедились в слабости капиталистических элементов, поэтому переход к сплошной коллективизации неразрывно связывался с задачей ликвидации кулачества, как класса . (Краткая биография, с.129)

III. Опираясь на указания Ленина о необходимости перехода от мелких крестьянских хозяйств к крупному, артельному, коллективному хозяйству в земледелии, опираясь на кооперативный план Ленина, Сталин разработал и претворил в жизнь практически теорию коллективизации сельского хозяйства. Новое в этой области у Сталина состоит в том, что он: 1) всесторонне разработал вопрос о колхозной форме социалистического хозяйства в деревне; 2) показал, что основным и главным звеном колхозного строительства на современном этапе является сельскохозяйственная артель, как наиболее правильная и понятная крестьянам форма, дающая возможность сочетать личные интересы колхозников с их общественными интересами, приспособлять личные интересы колхозников к общественным интересам; 3) обосновал переход от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации; 4) раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства” (Краткая биография, с.133-134).

Никакой борьбы крестьян против кулачества не было в помине. По той причине, что кулачество было истреблено уже в начале 20-х. Раскулачивали середняков. И борьбу вели не крестьяне, а органы власти, ОГПУ и затем НКВД. И Шолохов подробно пишет Сталину, как эти звери обращались с крестьянами. Борьба же самих крестьян состояла в сокращении посевов и массовом забивании скота, его поголовье удалось восстановит только при Хрущеве, к концу 50-х. Ну, разумеется, еще и тысячи восстаний ежегодно. Только не против кулаков, а против власти Сталина, и подавляли эти восстания опять же не крестьяне, а милиция, органы безопасности, армия.

И не Сталину тут принадлежит роль в теории, а Троцкому. Именно план Троцкого ускоренно-насильственной коллективизации и принял Сталин.

Что касается МТС. Это вех глупости. Сталиноиды твердят, что МТС это марксизм, а Хрущев их уничтожил. Подробное объяснение глупости сталинидов см. в моей статье Ликвидация МТС Хрущевым здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке, или здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=572987

Читаем дальше.
IV. Доклад Сталина на XVIII съезде ВКПб явился программным документом коммунизма, дальнейшим шагом вперёд в развитии марксистско-ленинской теории. Сталин развил дальше ленинскую теорию социалистической революции. Он конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране и пришёл к выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод товарища Сталина обогащает ленинизм, вооружает рабочий класс новым идейным оружием, даёт партии великую перспективу борьбы за победу коммунизма, двигает вперёд марксистско-ленинскую теорию (Краткая биография, с.170).

Это не развитие дальше , а полный отход от учения Ленина. Напомню, Ленин считал идею победы социализма мелкобуржуазным идеалом. Подробнее см. мою статью Социализм нельзя ни строить, ни построить здесь:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=582403

Далее.
V. Товарищ Сталин, опираясь на гигантский опыт более чем двадцатилетнего существования Советского социалистического государства в условиях капиталистического окружения, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Сталин дал развёрнутый анализ этапов развития социалистического государства, изменения его функций, в связи с изменением обстановки, обобщил весь опыт строительства Советского государства, пришёл к выводу о необходимости сохранения государства при коммунизме в случае, если будет продолжать существовать капиталистическое окружение (Краткая биография, с.171-172).

Никакого учения о государстве Сталин не создавал, тем более цельного. Поляков не в силах привести ни единой цитаты Сталина о государстве. Поляков вуз не заканчивал, он не знает, что все студенты СССР со сталинских времен изучают работу Ленина Государство и революция где черным по белому обосновывается пункт об отмирании социалистического государства по мере приближения к коммунизму. Государство. объясняет Ленин придурковатенькому Полякову, это орудие в руках правящего класса для подавления других классов. Никто с этим пунктом никогда не спорил, разве что сохранение государства оправдывалось капиталистическим окружением.

Но Поляков врет, как сивый мерин. Даже Сталину не пришло бы в голову писать такую ахинею, как сохранение государства при коммунизме. Разумеется, такого маразма нет ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина, ни у Плеханова.

Практика была еще круче: ведь отмирание было заменено укреплением. Какой выверт теории!


VI. Работа И. В. Сталина О диалектическом и историческом материализме , написанная несравненным мастером марксистского диалектического метода, обобщающая гигантский практический и теоретический опыт большевизма, поднимает на новую, высшую ступень диалектический материализм, является подлинной вершиной марксистско-ленинской философской мысли (Краткая биография, с.164-165).

Боже мой! Несравненный мастер ! Ах, какой же скромный Сталин, когда правил свою биографию, не вымарал эти восхитительные слова.

Поляков огульно цитирует биографию, а мы процитируем саму работу О диалектическом и историческом материализме :

Диалектический материализм, - утверждает Сталин - есть мировоззрение марксист­ско-ленинской партии .

Отсюда следует, что мыслить диалектически-материалистически могут только члены партии. У партии монополия на правильное мировоззрение. Ни у кого из ученых мира, если они не в компартии, и быть правильного мировоззрения не может! И как же это они тогда открытия делают….

Диалектику Сталин начинает излагать, мягко говоря, безграмотно:

В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике. Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами: а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, - а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга. Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обоснованно, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружаю­щих его явлений. б) В противоположность метафизике диалектика рассматрива­ет природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век .

Метафизика тоже не рассматривает природу как состояние покоя и неподвижности. Она предполагает и круговорот, и трансформизм. Метафизика вовсе не отрицает закономерность или взаимосвязь предметов и явлений.

Между прочим, ни одно явление не может быть понято, если не брать его в изолированном виде, а пытаться его исследовать во взаимосвязи с окружающими явлениями, условиями. И как же это капиталистические ученые…

Ниже Сталин продолжает переливать из пустого в порожнее:

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания. Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в дан­ный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.

Скажите, что, например, физик или биолог могут почерпнуть из эдакого псевдонаучного указания? Они рассматривают природу именно так, как ее следует исследовать, и знают это гораздо лучше Сталина, который не является ни физиком, ни биологом. И делают свою работу без всяких указаний Сталина, и делают ее хорошо.

Интереснее одна ошибка Сталина:

… в) В противоположность метафизике диалектика рассматрива­ет процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, - а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как дви­жение по восходящей линии, как переход от старого качествен­ного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему .

Читатель уже понял, что Сталин самозабвенно описывает вскипание чайника на плите. Свежо!

Но из сказанного в в) вовсе не следует, что развитие есть восхождение от простого к сложному, от высшего к низшему. Катастрофы, эти качественные изменения, ведущие к регрессу, тоже происходят быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода из одного состояния в другое, они наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. На то они и катастрофы. Такие процессы описывают теория катастроф, теория особенностей Уитни.

А это что?

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило пе­ред обществом новые задачи .

Нет же, идеи социализма возникли за много веков до Октября, тогда перед обществом стояли совсем иные задачи! Сталин высказался в духе грубого объективизма, который критиковал Маркс.

Или: … чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в сво­ей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества .

Да что ты говоришь! А все буржуазные политики только и делают, что ошибаются. Потому что злостно игнорируют законы производства и экономического развития!

При рабовладельческом строе, просвещает нас далее Сталин, - основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства — раба… Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними - такова картина рабовладельческого строя .

Ну, богатые и бедные и т.д. такова картина и феодального, и капиталистического строя. Но Сталин стерилен в истории. Восстания рабов, конечно, были, и их было довольно много. Но вовсе не восстания рабов определяли картину строя, и не их классовая борьба привела к краху рабовладения. Об этом писал Маркс, это прекрасно знал Ленин. Но Сталин не читал Маркса.

… капиталистические производственные отношения, - учит нас Сталин, - перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними. Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на сред­ства производства социалистической собственностью .

Да, конечно. И так уже более полувека, с 1945 года, года написания Сталиным своей работы, производительные силы стоят в непримиримом противоречии с отжившими капиталистическими производственными отношениями, а капитализм всё еще не чреват революцией.

Вся работа Сталина либо переписывание классиков, либо бессодержательная фраза, демагогия, будто опилки жуёшь, либо ошибка.

Но один фрагмент из работы Сталина просто пальчики оближешь, он цитирует Плеханова и Ленина по поводу различия домарксова и марксистского подхода в истории:

… историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественно­го развития к действиям королей и полководцев, к действиям завоевателей и покорителей государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов .

А сталиноиды как раз тем и заняты, что сводят историю общественного развития к действиям королей, полководцев и генсеков, причем не всех. А только двух Сталина и Хрущева. Ну, еще Горбачев с Ельциным к таковым причислены.

Далее.

VII. Товарищ Сталин дал образцы научного решения вопросов международных отношений и внешней политики СССР в условиях военного и послевоенного времени. Товарищ Сталин развил конкретную практическую программу действий и политики в деле организации и воссоздания государственной, экономической и культурной жизни европейских народов после победы над фашистской Германией (Краткая биография, с.232-233).

Угу. Особенно Сталин дал образец решения международных отношений, поскупившись с помощью Испании (1936-1939), уверовав в договор с Гитлером, разогнав Коминтерн, отдав Польше Силезию, территорию Поморья (как нас поляки отблагодарили!), мечась между Израилем и арабами и пр.

Причем в своей биографии - Сталин пишет о своих заслугах в развитии марксизма-ленинизма. Но Сталин скромен!

“У меня всякие учения вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и т. д. Похвал много в этой биографии, возвеличивания роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня. ...У меня, оказывается, есть учение о коммунизме. Как будто Ленин говорил только о социализме и ничего не сказал о коммунизме. В действительности о коммунизме я говорил то же, что есть и у Ленина. Дальше, будто бы у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т. д. и т. п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т. п. У нас есть учение Маркса-Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется” (Р.И.Косолапов, В.Д.Мочалов. Сталин: беседы с идеологами).

Причем оба, и Косолапов, и Мочалов отпетые сталиноиды, Поляков их записывает в антисталинцы.

Кретин Поляков цитирует данные высказывания Сталина, но уж больно ему охота откопать опровержения слов Сталина, и он их находит в автобиографии, состряпанной тоже Сталиным.

Сталин показал полную научную несостоятельность в вопросе о языке (см. мою статью Гений XX века здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=433674), в идиотской теории нарастания классовой борьбы по мере укрепления социализма, подробности здесь:

Определение наций Сталин свистнул у Бауэра и Каутского. Оно, кстати, неполно, подробно ошибка Сталина разобрана в моей книге Террор, национальный вопрос и глобализация здесь: http://shtirner.ru/knigi/ , в списке. В своей работе по национальному вопросу массу фрагментов взял у Ленина и без ссылки.

Теоретическая работа Сталина Экономические проблем социализма в СССР полностью безграмотна, полный разбор ошибок Сталина - см. в моей статье О брошюре Сталина Экономические проблемы социализма в СССР здесь: https://www.proza.ru/2016/02/07/1447

Уровень развития, - писал Маркс, - определяется тем, насколько наука стала производительной силой . Сталин уничтожил свыше 40 тыс. ведущих ученых страны, сотни тысяч загнал в концлагеря и шарашки, гнобил генетику, микробиологию, квантовую механику. Вот это заслуга!

Поляков приводит выдержку из письма КПК (Жэньминь жибао), направленное КПСС в 1963-м: “Да здравствует великое революционное учение Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина”.

И еще цитирует: После смерти Ленина Сталин как главный руководитель партии и государства творчески применял и развивал марксизм-ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм-ленинизм… Необходимо указать здесь, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Всё полезное в его произведениях, особенно те многие из них, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследство (КПК, Об историческом опыте диктатуры пролетариата , 1956 год).

Безграмотный Поляков не в курсе, что именно в 1956 году съезд КПК установил, что в Китае госкапитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма в коммунизм, минуя социализм, что само по себе невероятная глупость. Но пришел Дэн Сяопин, начал в 70-е перестройку, и Китай так и остался капиталистическим. Только товарищ Си уже который год невозмутимо развешивает миру лапшу на уши о социализме с китайским лицом.

24.2.2020

Интересна статья?

0 комментариев *