Как прошло четвертое и последнее заседание НЭС при председателе ЦИК РФ

Аркадий Любарев

Член Совета движения в защиту прав избирателей Голос , член экспертно-консультационной группы при председателе ЦИК России

Я начал писать этот репортаж до заседания ЦИК, еще не зная, чем все кончится. Теперь, после принятия ЦИК соответствующего решения, вношу необходимые коррективы и публикую то, что успел написать. Вчерашнее заседание НЭС было четвертым и последним.

Мы шли на заседание, понимая, что с советом что-то должно произойти. Ведь еще в августе прозвучало заявление ЦИК о том, что комиссия должна рассмотреть вопрос о целесообразности и эффективности НЭС. Позже были обсуждения этого вопроса с Эллой Александровной. Сама тема заседания О мерах по совершенствованию работы ЦИК России с экспертным сообществом была красноречива: не о совершенствовании работы НЭС, а о взаимодействии с экспертным сообществом; это был ясный посыл, что НЭС в этом взаимодействии не обязателен. Ну и добавила остроты публикация РБК. После нее я тоже высказался.

Но худшие опасения вчера не оправдались. В том смысле, как выразился Евгений Минченко: мол, опаздывая на заседание, он уже ожидал, что на входе его встретит матрос Железняк. Нет, прошло полноценное заседание, и представители ЦИК выслушали позиции и предложения разных экспертов. Но интрига осталась. Элла Памфилова в конце сказала, что подумает и обсудит с членами ЦИК, и они вместе решат, что делать с НЭС.

И вот сегодня ЦИК на своем заседании приняла постановление о ликвидации НЭС. Но что было твердо обещано, что ЦИК продолжит взаимодействие с экспертным сообществом, в том числе и с теми, кто реально работал в НЭС и отстаивал собственное мнение. Насколько я понял на слух, в постановлении дано поручение разработать порядок работы постоянной экспертно-консультационной площадки.

В целом это четвертое заседание мне показалось более удачным, чем три предыдущих. Возможно, потому, что обсуждались конкретные вопросы.

Заседание длилось три с половиной часа. В начале его Памфилова сказала, что изъявил желание участвовать в нем 41 член НЭС (из 77), на момент открытия присутствовали 28. Примерно через час было сообщено, что зарегистрировались 35 членов (при этом, возможно, кто-то уже ушел). Судя по всему, 50%-ная явка достигнута не была. Впрочем, кворум нигде не оговорен.

Выступили 14 членов НЭС плюс член Общественной палаты Максим Григорьев. Были также короткие реплики зам. председателя ЦИК Николая Булаева. Элла Памфилова, по обыкновению, не только выступила со вступительной речью, но и комментировала почти каждое выступление.

Основных тем для обсуждения было две: 1) принципы и порядок работы НЭС, 2) общероссийское голосование по поправкам в Конституцию. Попробую осветить обсуждение по каждой.

Позиция Памфиловой и Булаева была обозначена так. ЦИК нуждается в экспертной площадке. Но форма НЭС оказалась неудачная, и ее надо менять. С одной стороны, ЦИК не хочет замыкаться в обсуждении на 77 отобранных членах НЭС, тем более что часть из них пассивна. Есть желание расширить круг экспертов. С другой стороны, общие собрания неэффективны, правильнее собирать узкий круг экспертов по конкретным вопросам.

И Памфилова, и ряд членов НЭС говорили о том, что при таком разнообразии позиций и опыта экспертов выработка консолидированной позиции невозможна. Главное — чтобы прозвучали разные позиции, а ЦИК оценит, к какой позиции стоит прислушаться.

Вот тут, на мой взгляд, есть один нюанс, который, возможно, был не до конца осмыслен. Да, очевидно, что единой консолидированной позиции не могло быть. А вот возможно ли было по каким-то вопросам достичь большинства голосов? В этом отношении тоже был большой скепсис. А зря. Конечно, на заседании, где присутствовало менее половины членов, это невозможно. А при заочном обсуждении и голосовании? Мне например, удалось установить, что за возвращение избирательного залога в той или иной форме высказались 34 члена НЭС. И лишь немногие четко высказались против. Позиция остальных мне неизвестна. Могу предположить, что еще 5 голосов за набралось бы. И тогда было бы большинство.

Имеет ли это какое-то значение? Все равно НЭС — орган консультативный, ЦИК не обязан выполнять его рекомендации. Конечно, не обязан. Но когда какое-то мнение поддерживается большинством экспертов, которых сама же ЦИК отобрала, с этим трудно не считаться. Впрочем, теперь поезд ушел.

Я в своем выступлении отметил, что взаимодействие должно быть двусторонним: эксперты должны проявлять инициативу, но и ЦИК должна обращаться к экспертам для решения наиболее важных проблем. Об этом же говорили еще несколько членов НЭС.

Евгений Минченко и Роман Смирнов говорили о том, что НЭС — это структура, призванная вырабатывать философию (стратегию) развития избирательной системы.

От членов НЭС мы услышали еще много интересных идей и суждений. Но теперь это имеет небольшое значение, все равно после сегодняшнего решения все будет по-другому.

О том, как шло обсуждение общероссийского голосования, я напишу в другом посте.

Отдельно отмечу, что сегодня же своим распоряжением Элла Памфилова ликвидировала Экспертно-консультационную группу при себе (как председателе ЦИК), в которую я входил с самого начала и возглавлял последний год. Впрочем, группа, по моему мнению, свои функции исчерпала, и ее ликвидация была ожидаемой (в отличие от НЭС). НЭС все-таки жалко. Пока непонятно, что будет создано на его месте, а он, на мой взгляд, свои возможности еще не исчерпал.

P.S. Судя по тому, куда скатился ЦИК, КПД данного совета оказался близким к нулю. Причём особой вины экспертов в этом нет. При абсолютно порочном направлении развития, выбранной ЦИК глобальные предложения просто не обсуждались, в работу принимались только мелкие технические предложения, вписывающиеся в общую стратегию. Участвовал в обсуждении отмены открепительных удостоверений и внедрении мобильного голосования. Все выступления за открепительные отметались, как не вписывающиеся в политику ЦИК, предложения по улучшению системы мобильного голосования опять же рассматривались весьма ограниченно. В чём прав Любарский, предложения по определённому вопросу нужно предварительно обсудить на спецплощадке (в инете) и в ЦИК выходить уже не с 77-ю мнениями, а с предложением/предложениями, поддержанном/поддержанными определённой группой/группами экспертов. И сейчас не поздно перейти на такую форму выработки общих решений. Круглый стол действительно весьма неудачная форма. Она работает, когда "за столом" не больше 5-7 человек. Не зря на научно-практической конференции по развитию избирательного законодательства всех участников развели на 6 групп по интересам и всё равно в каждой группе оказалось слишком много участников, было время только выступить, а вот обсудить что-либо времени просто не оставалось.

В.К.

Интересна статья?

0 комментариев *