В ЕС задумались о раздаче "вертолётных денег" всем европейцам

Европейская комиссия приняла к производству законопроект о введении безусловного базового дохода для всех граждан стран Евросоюза, сообщает РИА Новости со ссылкой на официального представитель Еврокомиссии Марту Вечорек. Инициатива, которая ранее рассматривалась на национальных уровнях в разных странах ЕС, теперь может приобрести общеевропейский масштаб.

"Цель этой инициативы заключается в том, чтобы Еврокомиссия внесла предложение о безусловном базовом доходе на всей территории ЕС, что уменьшило бы различия между разными регионами для укрепления экономической, социальной и территориальной сплоченности в ЕС", - отметила Марта Вечорек.

По ее словам, ЕК приняла решение о регистрации этой инициативы 15 мая. При этом она подчеркнула, что сам факт регистрации инициативы не означает, что она принята в работу, но дает возможность организаторам приступить к сбору подписей в ее поддержку.

Безусловный базовый доход представляет собой концепцию, гарантирующую регулярные денежные выплаты всем гражданам безотносительно к их уровню дохода и трудовому статусу.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав Швед     #1     -1  

    "Кто не работает, тот ест, учись студент" - говаривал Федя Шурику в известной советской кинокомедии.

    Северная Африка и иные обиженные "золотым миллиардом" "милости просим в Евросоюз". Он созрел уже для искупления своей вины за колониальное рабство.

    ответить  
  2. Козлов Виктор     #2     0  

    Станислав, с тем, что приманка для мигрантов крутая, согласен. Думаю, европейцы найдут, как не распространить это мероприятие на приезжих. А в принципе давно известно, что для удовлетворения основных потребностей человеку при существующей призводительности труда достаточно работать 2-3 часа в день. То есть работая 8 часов, человек может "прокормить" ещё двух-трёх человек. Учитывая, что и Европа и США грабят весь остальной мир, возможно им выгоднее кормить часть населения во избежание бунтов, но именно на базовом уровне. Я не экономист, могу заблуждаться, но мне кажется, что идея вполне работоспособная.

    ответить  
  3. Станислав Швед     #3     0  

    Арифметика правильная. Разделив богатства на жителей каждому, ежели по-братски, по-справедливости, хватит и хлеба и зрелищ. Но. По- братски, как учил, Маркс, не все готовы жить. На планете Земля. Один ярд ртов в достатке, ещё один - на грани вымирания от голода. Остальные пять трудятся.. в поте лица.

    Опять же. Труд (как нас учили) - есть первая жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ. Труд создал человека. Потребляя и испражняя потреблённое и не трудясь человек деградирует. Рай, где без труда манна с неба сыпет создатель создал лишь на двоих. А нас уже 7 ярдов ртов.

    Если серьёзно. Экономисты (разные) считают, что рабочий работая 8 часов создаёт продукт за 1 час. За остальные 7 часов - прибыль капиталисту. Профессор ЛГУ Попов (из рабочей партии), например ставит вопрос о требованиях рабочих 6 часового рабочего дня и тому (говорит он) есть экономические обоснования. Но, Вы сами видите, где ныне воз.

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #4     0  

    "Экономисты (разные) считают, что рабочий работая 8 часов создаёт продукт за 1 час. За остальные 7 часов - прибыль капиталисту. " Сей расчет неплохо бы было подкрепить хоть какой-то ссылкой на РЕАЛЬНЫЕ расчеты.Без них пока выглядит полной фигней,посчитанной тупо из пропорции цена товара - з/п рабочего без учета как оборотных средств(материалов из которых делается продукция,товарных остатков,платы за обслуживание заемных средств(если таковые имеются) и прочих текущих активов) , так и точно без учета основного капитала(расходов на амортизацию средств производства и т.п).

    ответить  
  5. Козлов Виктор     #5     0  

    У меня цифра не с потолка, но довольно старая, не помню, когда попалась на глаза (возможно относится ещё к временам СССР), так что сейчас вполне может быть, что на себя человек действительно работает 1 час - производительность труда везде растёт.

    ответить  
  6. Станислав Швед     #6     0  

    1 час эта не мои расчёты, а цифра по памяти уж и не вспомню откуда (кажется из дебатов представителей двух рабочих партий). Но суть моего кома не в том. Я полагаю, что цели, которые поставил Евросоюз перед собой и способ их достижения - единый базовый доход не могут быть реализованы в силу "родимых" пятен капитализма. Как минимум закон неравномерного развития капитализма не позволит достичь заявленных целей.

    ответить  
  7. Сергей Паршуткин     #7     0  

    Обелять " родимые пятна капитализма" я не собираюсь,т.к. они безусловно есть в виде того же "неравномерного развития капитализма".В то же время разговоры про это 1 час - не более ,чем голословные пиар-утверждения этих "представителей рабочих партий".Хотя,в то же время,разговор о снижении длительности рабочего дня вполне оправдан.В то же время,признавая во многих аспектах необходимость государственного долгосрочного планирования,не могу сказать,что являюсь сторонником отказа от частной собственности,т.к. отсутствие частного предпринимательства будет означать отсутствие конкуренции,а соответственно снижение качества товаров и услуг(на примере советской плановой экономики еще и перекосы в силу неправильно принятых решений,т.к. планы составляют люди,а людям свойственно и ошибаться,и халатничать).На мой,сугубо субъективный взгляд,целесообразно не руководствоваться никакими идеологическими клише(социалистическими,либеральными и т.п.) ,не изобретать велосипед,а перенимать опыт и наработки,какие уже есть :со свехприбылями (следствие монополизации рынков)бороться антимонопольным законодательством,с социальным неравенством также законодательно(мне,например,нравится идея прогрессивных налогов,а также опыт Норвегии,в которой на законодательном уровне запрещается более чем десятикратная разница в з/п для работающих в одной организации),также,думаю,возможно,все-таки более социально равномерное распределение доходов от продажи(не переработки,т.к. это - отдельная история) природных ресурсов,которые должны принадлежать ВСЕМУ населению,а частные(или государственные) компании привлекаться для их разработки в условиях ЗДОРОВОЙ конкуренции(что тоже должно обеспечиваться законодательно).В принципе,о неком "базовом доходе" тоже надо думать.Но он должен быть,все-таки,совсем небольшим(на уровне прожиточного минимума(только честно посчитанного) или немного больше),т.к. в противном случае стимулировать людей работать не будет.

    Я совершенно не согласен с тем,как и меня тоже учили,что "Труд - есть первая жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ."Практика показывает,что первая необходимость,все-таки - пища,обеспечение здоровья и потребность в жилище.Труд - это,на мой взгляд,средство обеспечения именно этих базовых потребностей.Поэтому труд - не потребность,а необходимость,все-таки.И осознание этой необходимости создало человека,а не сам труд.Потому что и любое животное испытывает те же базовые потребности : пища,обеспечение здоровья и потребность в жилище(среде обитания) и тоже трудится : добывает пищу,делает гнездо(нору) и т.п.Но делает это не осознанно,а на основе инстинктов.Осознание необходимости труда,соответственно,на мой взгляд привело человека сначала к усложнению труда,потом в росте потребностей и уже построению того,что принято называть цивилизацией.В связи с этим фактом,я,лично,и считаю целесообразным использовать для построения более справедливого(идеального ,все равно,не получится) общества наработки ВСЕЙ цивилизации без каких-либо клише.То,что полезно используем,то,что спорно проверяем,то,что не работает - в мусор.

    И на мой взгляд,главное препятствие этому(построению относительно справедливого общества) ни капитализм или социализм и что-либо еще подобное,как таковые,а общее мировое политическое устройство.И препятствием развитию,на мой взгляд являются не демократия или авторитаризм,и споры,что из них эффективнее(примеры эффективности можно найти и там,и там).И ,на мой взгляд,главным препятствием на пути общественного согласия(тут отсылка к теории общественного договора(Гоббс,Локк,Руссо),которую,по большому счету никто не опроверг,даже либертарианцы) являются размеры многих стран(причем в силу размера,определяющих тренды в мировой политике).На мой взгляд,чем меньше страна,тем легче в ней достигнуть общественного согласия,контроля над властью,защиты интересов простых людей.А чем больше страна,тем сильнее отрицательное влияние факторов,обусловленных размером и неоднородностью населения.Примеров - тьма :национальные и расовые противоречия,религиозные различия,затрудненность контроля над властью,неравномерность развития разных частей страны.Все это всегда будет вести к образованию или раскола в обществе по каким-то признакам,или к угнетению меньшинств(название условное,т.к. во многих странах условное "меньшинство" может составлять и 30 и 40 %) ,интересы которых не будут учитываться.

    ответить  
  8. Козлов Виктор     #8     0  

    Цели заявлены, статья как раз про это.А вот будут ли реализованы, тут и у меня сомнения, так что согласен. Тем более сейчас - кризис Европу не минует.

    ответить  
  9. Станислав Швед     #9     +1  

    Сергей Паршуткин.

    В Европе 65 стран. В Евросоюзе (после выхода в январе 2020 года Великобритании) 27 стран. ………………………………………………………………………………………………………………………………. Безусловный базовый доход (БОД)— социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства. Выплаты производятся всем членам сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы. Выплаты имеют следующие пять характеристик:[5] • Периодический платеж: выплачивается через регулярные промежутки времени (например, каждый месяц), а не как разовый грант. • Денежный платеж: оплачивается денежными средствами, что позволяет тем, кто его получает, решить, на что они его потратят. Поэтому он не оплачивается ни в натуральной форме (например, еда или услуги), ни в ваучерах, предназначенных для конкретного использования. • Индивидуальный платеж: он выплачивается на индивидуальной основе, а не, например, домохозяйствам. • Универсальный платеж: выплачивается всем, не требуется подтверждение. • Безусловный платеж: выплачивается без необходимости выполнения работы или демонстрации готовности к работе. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………... Зоологи́ческий па́рк (зоопарк) — учреждение для содержания животных в неволе с целью их демонстрации, сохранения, воспроизводства и изучения, в том числе и научного[1]. Согласно «Биологическому энциклопедическому словарю», зоопарк представляет собой научно-просветительное учреждение, в задачи которого входят демонстрация разнообразия животного мира, распространение знаний о природе, пропаганда охраны животных и сохранение генофонда редких и исчезающих видов животных[2]. От зоосада отличается большей территорией и бо́льшим количеством животных. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Национа́льный парк — особо охраняемая природная территория, где в целях охраны окружающей среды ограничена деятельность человека. Международным союзом охраны природы (МСОП) дано такое определение: «Национальный парк есть территория, утвержденная центральной властью, на которой должны выполняться три основных условия: полная защита природы; достаточная площадь; установленный статус. На территории национального парка допускается и организуется туризм. Территория национального парка находится под защитой юридического режима, исключающего все виды эксплуатации природных ресурсов человеком и не допускающего каких-либо нарушений целостности территории деятельностью человека»[1]. В отличие от заповедников, где деятельность человека практически полностью запрещена (запрещены охота, туризм и т. п.), на территорию национальных парков допускаются туристы, в ограниченных масштабах допускается хозяйственная деятельность[2]. Следует также различать понятия «национальный парк» и «природный парк». Национальные парки имеют более высокий статус (например, имеют федеральное значение в государствах с федеративным типом устройства) и создаются по решению федеральных (центральных) органов власти. Природные парки имеют региональное значение. Они создаются и управляются региональными органами власти[1]. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Мои Выводы: 1. Евросоюз-это меньшая часть Европы. 2. Евросоюз, реализуя заявленную в статье цель, с виду очень гуманную, благородную и прогрессивную, в действительности получит зоопарк (нацпарк, природпарк) для людей. Клеткой будет запись в паспорте о членстве в Евросоюзе. Домом – то жилище, которое им будет выделено без обязанности за него платить. Трудиться этим «счастливцам» не надо будет. В Конституциях капстран нет права на труд, стало быть нет и обязанности трудиться. Кормить, поить одевать люди будут себя сами за те деньги, которые другие люди ("белые") – организаторы этого зоо-человейника будут выделять этим «недочеловекам». Лечиться, плодиться учиться, потреблять зрелища – в строго установленном законом порядке, т.е. с ограничениями, в стравнении с «белыми» людьми, пишущими законы и обладающими иной властью. Право избираться будет ограничено, либо вовсе отсутствовать для этих зоочеловеков. 3. Фашизм одним словом будет получаться. Хотя с виду и по замыслу – военный коммунизм образца 20-х годов в СССР, коммунизм в доклассовом обществе, реализация теорий конвергенции (полста лет тому пришедших в Россию с запада) – сближения капитализма и социализма и прочая и прочая хрень, если не признавать теорий классов и их борьбы. …………………………………………………………………………………………………. Относительно понятия "труд". Да. Обезьяна, достающая с ветки банан, муравьи, строящие муравейник, совершают энергозатраты, чтобы есть и жить. Вы это называете трудом. Нестану с Вами спорить. В данном контексте это не существенно. Я же говорил о труде человека. Обезьяна не может изготовить станок с программным управлением. Муравьи не могут построить Эйфелеву башню. Обезьяна и муравей изо дня в день, из года в год, из поколения в поколение производят одни и те же действия - сорвать банан и построить муравейник и потребности в ином виде "труда" у них не возникает. Да. В некоторых кругах модно оспаривать Энгельса и Дарвина в их работах о происхождении человека. Церковь вообще имеет иную т.зрения на это. Но подумайте. Чем будут заниматься в зоочеловейнике Евросоюза люди второго сорта. У них не будет тяги к труду? к созиданию? к общественно-полезной деятельности? Они обезьяны? Муравьи?

    ответить  
  10. Сергей Паршуткин     #10     0  

    В ваших выводах пока вижу элемент манипуляции,т.к. вижу "факты",которые Вы домыслили :

    1."Домом – то жилище, которое им будет выделено без обязанности за него платить"

    2."Лечиться, плодиться учиться, потреблять зрелища – в строго установленном законом порядке, т.е. с ограничениями"

    3."Право избираться будет ограничено, либо вовсе отсутствовать для этих зоочеловеков"

    Стало быть п.3 ни на чем пока не основан.

    Соответственно,если Вы на пока ничем не подтвержденных инсинуациях делаете какие-то выводы,то позволю себе с ними не согласится.

    Поживем,увидим.Тем более ,в масштабах ЕС проект малореализуем.

    По поводу труда и "энергозатрат" позволю напомнить мою ремарку,что,на мой взгляд,базовый доход не должен быть велик,чтобы не "убивать" желание ,как Вы выражаетесь,к "общественно-полезной деятельности".А чем заниматься,люди уже решать будут сами,исходя из своих потребностей(это,вообще,и есть свобода).Например, можно,в том числе и творчеством разного рода(тут уже что кому ближе),т.к. оно тоже присуще исключительно человеку,и тоже принципиально отличает его от животных.

    P.S.Эксперименты с базовым доходом,проведенные в разных странах,вообще,имели ,в основном,положительные результаты.Как минимум,это средство для борьбы с нищетой.Не стоит в угоду каким-то теориям "подгонять задачу под ответ",тем более домысливая несуществующие условия задачи.

    ответить