Нужные слова

Юрий Мухин

Три слова, будто три зари,

Ты их погромче повтори.

Они тебе не зря сейчас

Понятны стали в первый раз.

Они летят издалека,

Сердца пронзая и века.

Какие старые слова,

А как кружится голова,

А как кружится голова…

Р. Рождественский. Какие старые слова…

Хочу дать с изменениями работу, которую написал почти двадцать лет назад и ещё и повторил в 2011 году.

А возникло желание после просмотра статьи с броским названием Ученые обнаружили неожиданную пользу мата . Само название удивляет что за открытие? Разве жил бы мат в народе, если бы от него не было пользы? Но раз жив, то это значит, что польза есть!

Однако британские учёные получили деньги и потратили их на получение заведомо понятного результата, о котором в конце. А сейчас я повторю основные мыли той своей статьи 10-летней выдержки, которая называлась О необходимости бранных слов .

В среде интеллигентов (на людях) принято говорить культурно , т.е. без использования всего запаса слов русского языка. Причем, это не значит, что культурный интеллигент вовсе не использует в разговоре или текстах тех понятий, которые обозначают запрещенные к употреблению слова, - он просто заменяет их другими словами, которые в интеллигентной среде считаются культурными . Чтобы получить одобрение культурных интеллигентов, нужно говорить, к примеру, женщина легкого (сомнительного) поведения , или по-иностранному - путана , а русского понятного слова бл…дь употреблять никак нельзя. Это будет очень некультурно, хотя речь идет об одной и той же бл…ди. Получается игра в слова, и возникает вопрос, зачем это нужно интеллигентам? Кому нужна эта игра в слова?

Считается, что подобные слова оскорбляют и того, к кому они относятся, и того, кто слушает. Но ведь это ложь! Как могут оскорбить слова - набор букв или звуков? Оскорбляет понятие, которое эти слова описывают. Но ведь понятие-то интеллигенты не меняют, зачем же тогда они меняют слова?

Дело в том, что практически все резкие и все нецензурные слова либо прямо являются бранными, либо по совместительству являются бранными, т.е. предназначенными к использованию в брани - в бою.

Поясню. Решиться убить человека не просто и не только потому, что и он может тебя убить. Как можно убить хорошего человека? Поэтому наши предки (да и все остальные народы), съезжаясь к бою, поносили своих противников словами, которые должны были иметь для противника оскорбительный смысл. При этом в своих собственных глазах противник превращался из вершины творения Божьего в нечто, что не грех убить. Во-вторых, хотя вероятность и не слишком велика, но эти слова могли запугать противника. И, наконец, этими словами отрезали себе путь к миру, поскольку даже если сам не решишься ударить первым, то тебя ударит оскорбленный противник.

Бранные слова, таким образом, предназначены к обозначению не столько понятия, сколько СВОЕГО ОТНОШЕНИЯ к тому, кому они адресованы. Раз вы бранитесь, значит то, о чем или о ком вы говорите, ВАМ ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ. И из ваших бранных слов ваш собеседник моментально получает информацию о вашем отношении к предмету разговора, и никакими другими словами для передачи этих эмоций воспользоваться невозможно - все это будет не то, надуманно и неискренне. Собеседник будет думать, что вы обманываете его, когда выражаете возмущение культурными словами, а на самом деле вы не возмущаетесь и пытаетесь собеседнику навесить лапшу на уши . Ну, а если это не собеседник, а ваш враг, то ваше культурное бормотание будет расценено им как трусость, и эта трусость воодушевит вашего врага на решительные действия.

И совершенно глупо прятать эти слова от детей. Во-первых, они ведь все равно их узнают, но, главное, не учить детей бранным словам - это обессиливать их в брани. Зачем? Лучше учить, когда эти слова следует употреблять, а когда - не следует.

Вернемся к российской интеллигенции. Вообще-то до сих пор идут споры о том, кто такие эти люди, которых Ленин называл не мозгом, а говном нации. На мой взгляд, это профессиональные холуи, которые поощрение и наказание получают не от Дела, а от бюро, от начальника: от директора театра, редактора, министра, ректора, издателя или директора института. Это бюрократы и по своей профессиональной деятельности, и по духу. Положение России в этом плане специфично.

К примеру, если вы ректор частного университета, то над вами нет начальника (бюро) и вы обязаны служить Делу, поскольку оно, а не начальник, вас поощряет и наказывает оно вас кормит и вам, кроме Дела, не перед кем холуйствовать. Если вы ректор государственного университета, то у вас есть возможность похолуйствовать перед министром просвещения. Если вы директор частного театра, то обязаны служить зрителю, поскольку он вас поощряет и наказывает, а если государственного, то можете похолуйствовать перед министром культуры. Так вот, за всю историю в России не было ни одного частного университета (хранилища интеллигенции), а в Англии не было ни одного государственного. Там же никогда не было государственных театров (еще одного кладезя интеллигенции), а в России все крупные столичные театры всегда были государственными.

Отсюда и врожденное российской интеллигентское холуйство, основанное на исключительной нечестности (подлости). А подлость идет от того, что российский интеллигент всегда считал доблестью своего свободомыслия холуйствовать в глаза и поносить за глаза. Это, впрочем, обычное свойство любого бюрократа.

Российская интеллигенция взяла на себя славу носителей культуры , очень плохо представляя, что это такое. А я уже показывал на целой череде работ, что если бюрократ берется что-либо улучшить, то он это обязательно ухудшит. Так произошло и с культурой в руках российской интеллигенции.

Наиболее общее определение культуры - это совокупность материальных и духовных ценностей, используемых данным обществом. В разных обществах эта совокупность бывает разной, и это еще никак не говорит о высоком или низком уровне культуры. Но когда речь идет об одном обществе, сравнение можно сделать.

Посмотрим на изменение совокупности материальных и духовных ценностей в России применительно к языку как к материальной ценности. Интеллигенция выбросила из языка (запретила к использованию) целый раздел слов, несущих негативную эмоциональную информацию, но никакой замены этим словам не дала. То есть, в сравнении с доинтеллигентским периодом, уровень материальной культуры в области языка в России резко ухудшился. Положение здесь такое же и даже хуже, как если бы продавцы керосина убедили нас, что пользоваться электричеством некультурно , поскольку керосин ведь тоже можно использовать для освещения.

Без использования бранных слов резко снизился уровень духовной культуры. Ведь бранью русское общество выражало свое отношение к подлецам, мерзавцам, бл…дям, объясняло, что быть ими позорно. Русское общество бранными словами (угрозой их использования) очищалось от духовно нищих сограждан. Сегодня общество бессильно себя очистить, сегодня подлец - это такой же уважаемый член общества, как и честный человек, а путана в популярности у интеллигентов намного превосходит хорошую мать и жену. (Вспомните, хотя бы, сколько фильмов наши интеллигенты сняли про бл…дей как главных положительных героинь, а сколько о добрых матерях в этом качестве).

В основе этого падения духовного уровня культуры лежит запрет на название вещей своими именами.

Как и любой бюрократ, интеллигент не знает Дела, в котором считает себя профессионалом, а посему боится ответственности - в каждом интеллигенте подспудно зреет страх, что, допусти он применение этих слов, то первыми, кому этими словами поставят диагноз, будут именно интеллигенты.

Но истина в том, что мы никогда не очистим Россию от подлецов и мерзавцев, если не будем называть их своими именами подлецами и мерзавцами, если не будем матом показывать к ним своего негативного, презрительного отношения.

Это старо как мир и не хочется умничать, но еще античный философ из Афин (4-5 век до н.э.) Антисфен писал: Государства погибают тогда, когда перестают отличать дурных от хороших .

В СССР перестали отличать дурных от хороших и практически все посты в государстве заняли трусливые продажные и тупые подонки, а интеллигенция требовала называть их не бл…дями, а культурно государственными деятелями . И где СССР? И уже практически там же и Россия.

А теперь о работе британских учёных, конкретно Ричарда Стивенса, доктора наук, психолога и автор книги Black Sheep: The Hidden Benefits of Being Bad ( Черные овцы: скрытые преимущества плохого поведения ), профессора Университета Кила в Стаффордшире. Правда, он пишет не о том, в чём я вижу необходимость бранных слов, но результаты его экспериментов тоже весьма интересны.

В эксперименте, который он проводил, приняли участие 67 его студентов. Их задача состояла в том, чтобы дважды сунуть руки в ледяную воду и продержать их там как можно дольше. Почему дважды? Потому что, согласно условиям эксперимента, в первый раз студенты должны были сопровождать это действие ругательствами, а во второй — сдерживать себя от крепкого словца. …Что в результате? То, чего так отчаянно требовал здравый смысл: ругаясь, добровольцы могли держать свои руки в ледяной воде почти на 50% дольше, чем когда они использовали нейтральное слово. Датчики состояния также показали, что во время использования нецензурных слов у испытуемых учащалось сердцебиение, а восприятие боли снижалось. В общем, ругательства действительно повышают болевой порог человека , - убедительно доказывали результаты эксперимента.

Болевой порог это замечательно, но разве вам при взгляде на пердизента и депутатов не хочется прокричать три слова? Из тех нужных, но запрещённых слов?

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Александр Ковалевский     #1     0  

    Достаточно было рассказать известный пример о том, что с матом руки в лядяной воде продержаться дольше....Остальное понаписанное - тень на плетень, еще и политика привязана. Короче - надуманая Куетень.

    ответить