Минздрав предложил увеличить предельно допустимые цены на препараты

Минздрав предложил увеличить предельно допустимые цены на препараты для онкобольных в целях борьбы с их дефицитом

В ведомстве сказали ТАСС и РИА Новости, что соответствующий проект нормативного правового акта сейчас проходит межведомственное согласование. В Минздраве отметили, что на доступность препаратов и их стоимость негативно повлияла пандемия.

Ранее благотворительные фонд направили обращение президенту Владимиру Путину. Это связано с катастрофической нехваткой лекарств, сказала в интервью радиостанции Эхо Москвы директор фонда Подари жизнь Екатерина Шергова. По её словам, первоочередная задача

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Владимир Соколов     #2     +3  

    Увеличить цены, чтобы не было дефицита..А что, кто-то скупает лекарства сверх необходимого, только потому, что дёшево?

    ответить  
  2. Владимир Демидовский     #3     0  

    Кто сказал, что это по-русски? Пелагея, проживая в Русском Мире, Вам уже пора понять, что это самый добрый мир, что прочувствовали на себе все народы, живущие на территории России и не собирающиеся от русов отваливаться... Вздернуть цены на лекарства, независимо от того, что это за лекарства - как раз это не по-русски. Полюбопытствуйте, в чьих руках лекарственный бизнес.

    ответить  
  3. Сергей Паршуткин     #4     +2  

    "прочувствовали на себе все народы, живущие на территории России и не собирающиеся от русов отваливаться..." Особенно черкесы(адыги) хорошо прочувствовали в 19-м веке

    ответить  
  4. Сергей Паршуткин     #7     +3  

    Но это же не у капиталистов ,вообще.Это особенность нашей конкретной недоразвитой страны,где : 1.Мало чего собственного выпускается(а если искусственно ограничивать наценку на импорт,то его никто и завозить не будет),2.Также связано и с этой убогой маркировкой(все уже не раз писалось,в том числе и на этом сайте,повторять не буду),когда 3 приближенных к "престолу" субъекта,чтобы заработать условный миллион наносят остальным убытков на миллиард.Я,то,как раз ратую за капиталистическую конкуренцию,а здесь пример абсолютного феодализма,когда Усманову и Чемезову(читаем Путин) и Удодову через Галицкого(Мишустин) отдано это в "кормление" без каких-либо веских экономических и политических причин.

    ответить  
  5. игорь грачев     #8     +2  

    Сергей! Если собрать все негативные деяния капиталистической конкуренции, то можно передавать в Международный Уголовный Суд. Капиталистов, белых и пушистых, не бывает. Не та порода.

    ответить  
  6. Сергей Паршуткин     #9     +1  

    Так в том-то и дело,что то,что мы обсуждаем никакого отношения к конкуренции не имеет вообще.А на счет "белых и пушистых" почему,например,только капиталистов не бывает(я их защищать-то не буду,кстати)?Ведь не зря говориться,что власть(а деньги - это тоже власть) раскрывают истинную сущность ее обладателя.Как будто не было подонков и убийц среди не капиталистов.Люди везде одинаковы,к сожалению,а власть проявляет их качества ярче,чем что бы то ни было.Например,Мао или Пол Пот точно не были капиталистами,а горя и бед принесли множество.Да и среди просто пролетариев,как будто не бывает подонков?Ой ,как бывают.Только в силу малозначительности для общества этого просто не видно.

    ответить  
  7. игорь грачев     #12     +1  

    Вы правы, подонки есть в любом человеческом обществе, Я не говорю, что только среди капиталистов. Это как частный пример. Почему Вы, постоянно не признаете капитализм в РФ? Есть четкое определение, система производства и распределения основанные на частной собственности. Где главный критерий, получение прибыли для увеличения капитала, тех самых денег, которые являются злом. Все это в РФ есть. Способы добывания денег? У капиталистов, по моему, нет никаких ограничений. Деньги, есть средство достижения своих целей. По моему, Вы напрасно, идеализируете капиталистическую систему.

    ответить  
  8. игорь грачев     #13     +2  

    Сексот, Вы знаете, что в капиталистической системе, конкурентов могут убивать, сажать в тюрьму, сделать нищими всю его семью? Или Вы того?

    ответить  
  9. Сергей Паршуткин     #14     +2  

    Как это я не признаю наличие капитализма в РФ?Вполне признаю.Более того,он,как раз,прямо такой,как Маркс описывал, - дикий и не цивилизованный.Еще и усиленный в своих недостатках практически феодальным политическим управлением.При этом совершенно его не идеализирую,просто не вижу альтернативы его ЦИВИЛИЗОВАННЫМ формам при ,которых,как раз и делаются попытки(где-то успешнее,где-то менее успешно) бороться с тем,что Вы описываете как : "У капиталистов, по моему, нет никаких ограничений. Деньги, есть средство достижения своих целей".А ,вот,деньги . капитал и частную собственность злом не считаю.Злом считаю чрезмерный разрыв в доходах самых богатых и самых бедных,с которым именно в цивилизованных странах пытаются(опять же,где-то менее,где-то более успешно) бороться.И получается это лучше там,где страны небольшие,т.к. ими управлять легче.В глобальном масштабе это не получается,вообще,никак.Но эта проблема,на мой взгляд,на современном этапе ПОЛИТИЧЕСКОГО развития человечества вряд ли разрешима.

    Социализм в том виде,за который Вы ратуете,на мой взгляд,проблему решает упрощенно и однобоко.Цель равенства безусловно благая.Но то,что вижу(и видел) я,пока просто идет по пути самому простому - равенству в бедности.Схема рабочая для совсем бедных государств,способная вполне мобилизовать общество на временное развитие,даже форсированное.Но,потом,когда базовые потребности удовлетворяются,при такой системе через какое-то время пропадают стимулы к развитию,т.к. частная инициатива не поощряется,а государство в лице бюрократии не в состоянии заниматься абсолютно ВСЕМ.Да и стимулов это делать у бюрократии уже тоже становится куда меньше.

    ответить  
  10. игорь грачев     #15     +1  

    Равенство в бедности, Не совсем так, Равенство в потреблении благ. И социализм может удовлетворить эту потребность. Когда люди работают сами на себя, а не на отдельных особей. У них притупляется жажда наживы и алчности. Человек начинает понимать о разумной потребности. Зачем, человеку огромное количество одежды в гардеробе? Кто выработал критерии бедности и богатства? Что значит стимулы в развитии, больше колбасы и авто в гараже? Или важнее, развитие обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности всего населения.? А здесь стимулов немерено.

    ответить  
  11. игорь грачев     #16     +2  

    P.S. По моему нет цивилизованного капитализма. Расслоение на богатых и бедных, какая же это цивилизация?

    ответить  
  12. Сергей Паршуткин     #17     -1  

    1.В идеале,конечно,и должно,по идее быть равенство в потреблении благ.Но на практике получалось именно равенство в бедности.Потому что выбирался самый легкий путь - снижение потребностей,а не удовлетворение всех потребностей.

    2."Кто выработал критерии бедности и богатства? ".В том-то и вопрос,что НИКТО не выработал и все эти понятия очень-очень относительные.По сравнению с черной Африкой в СССР люди жили очень богато,а по ,сравнению,например,со Швейцарией - бедно.При том социализме,за который Вы ратуете,кто бедный ,а кто богатый,решает государство.При этом решает так,что даже владение личным автомобилем уже показатель если не богатства,то уж зажиточности точно.Я,в принципе,согласен,что ИЗБЫТОЧНОЕ потребление должно ,в принципе,облагаться дополнительным налогом,который перераспределял бы блага.Но здесь главный вопрос,что считать избыточным и,самое главное,кто будет это определять.

    3."Что значит стимулы в развитии, больше колбасы и авто в гараже? Или важнее, развитие обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности всего населения.?"

    Вот,бросание общих фраз типа "обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности всего населения" и приводит к тому,что НИКАКОЙ конкретики нет и не будет,почему многие и против левых идей,т.к. подобное обезличивание потребностей и воспринимается как шариковское "все взять - и поделить".Нет критериев в чем заключаются эти "благоприятные условия",кто и как будет их определять в каждом конкретном случае,что делать тому,кто не считает эти условия "благоприятными" и много других таких же вопросов,вместо ответов на которые имеем только лозунги и общие слова.

    А стимулы к развитию у ВСЕХ разные.Я,например,знаю людей(отчасти и сам к ним отношусь,хотя и материальные блага не на последнем месте),которые во главу угла ставят чистое самосовершенствование(в профессиональном плане или в других областях деятельности).Многие,тоже таких знаю,живут и работают,чтобы например иметь возможность путешествовать и посмотреть мир(тоже,кстати,имею такую мотивацию,хотя и не в приоритете).Но,даже если и просто "больше колбасы и авто в гараже",то,что здесь плохого?

    И,вот,из удовлетворения потребностей всех и складывается,на мой взгляд,то,что можно назвать "обеспечением благоприятных условий жизнедеятельности всего населения".Это,естественно,не просто,почти недостижимо.Но те,кто против такого социализма заботятся о собственных благах,а из всех частных благ,в итоге и получается общее.А если мне будет "дядя" из Кремля,из райкома или из телевизора . рассказывать,что для меня "благо" и что правильно,будет послан на х....Т.к. 1.Это мое сугубо личное дело

    2.Как показала практика во всем мире те,кто указывают другим,что для них "благо" и что достаточно,себя своими же критериями в 99 % случаев не ограничивают.

    И мне глубоко наплевать капиталист ли это,бюрократ(коммунистический или какой-другой,без разницы),диктатор ( тоже неважно какой направленности) с подручными силовиками.

    Я буду по мере сил жить так,как хочу и считаю правильным именно я,а не как мне указывает то-то другой.Поскольку. за свою жизнь и в СССР,и в РФ уже миллион раз убедился,что ЛЮБАЯ власть устанавливает свои правила,но при этом лицемерно делает это для всех,кроме себя самой,вне зависимости от социализма и капитализма и способа перераспределения общественных благ.

    И,в то же время,вижу,что чем больше ЛЮБАЯ власть влезает в это самое перераспределение общественных благ,тем хуже становится качество этих благ.Не сразу,но со временем точно.

    ответить  
  13. Сергей Паршуткин     #18     +2  

    "Расслоение на богатых и бедных" сильно относительная штука в,например,Норвегии,России и Бангладеш.Бедный в Норвегии - богач в Бангладеш.

    И,например,в Норвегии ,которую можно считать по ряду причин именно цивилизованным капитализмом специально на законодательном уровне установлено,что разница в з/п на одном предприятии не может составлять более,чем в 10 раз.

    Или мерило цивилизованности одинаковая з/п у директора и уборщицы при несравнимой как ответственности,квалификации и трудо(время)затратами?

    Так это прямой и самый скоростной путь к полной деградации общества.

    ответить  
  14. Владимир Сибирский     #19     +4  

    В социалистических обществах 20 века не убивали, не сажали, не делали нищими конкурентов за место во властных структурах?

    Вы где живёте в республике Луна?

    ответить  
  15. игорь грачев     #21     +2  

    Выбирали легкий путь, по снижению потребностей. Очень не корректно. В начальной стадии строительства любого государства, общества или семьи не существует рога изобилия. Удовлетворение всех потребностей, создается упорным трудом и долгое время. Если критериев по бедности и богатству нет, зачем сравнивать. это субъективно. Социалистическое государство в принципе не могло решать, кто бедный, а кто богатый. Это противоречит идеологии социализма. Равенство не по Шарикову, отнять и поделить. Булгаков, это глупой фразой Шарикова, выразил свое понимание социалистического устройства. Что абсолютно не соответствует действительности. Но надо же чем то принизить социализм, и многие это с удовольствием делают. Никакой конкретики, "Удовлетворение всех потребностей"=благоприятные условия жизнеобеспечения населения, подписываюсь. Социалистическое государство ставит цели, а не определяет, какие блага нужны населению. Население, своим трудом их выполняет и пользуется этим. Были ошибки, были перегибы, но для этого и существует диалектика. Идеями социализма пользуются многие страны. и разум все равно победит.

    ответить  
  16. Сергей Паршуткин     #22     +1  

    Почему же некорректно,что "Выбирали легкий путь, по снижению потребностей" ?Я же в комментарии № 14 написал,что "схема рабочая для совсем бедных государств,способная вполне мобилизовать общество на временное развитие,даже форсированное" и это ,как раз,соответствует Вашему "В начальной стадии строительства любого государства, общества или семьи не существует рога изобилия".Потому что очевидно,что с низкой базы(то,что царская Россия была каким-то сильно развитым государством,считаю во многом мифом.Развивалась динамично,да,но это тот же эффект низкой базы после отмены крепостного права(тема очень большая,вдаваться в подробности не буду) рост всегда следует если и не экспоненциальный,то очень высокий.А дальше и наступает "застой" из-за отсутствия стимулов к развитию.А в статичном положении в этом мире не находится НИЧЕГО и НИКОГДА.Все в динамике.И идет или развитие,или деградация.И когда стимулы кончаются,неизбежно происходит деградация.И тогда и превращается в прах конструкция из общих фраз :"Социалистическое государство ставит цели, а не определяет, какие блага нужны населению. Население, своим трудом их выполняет и пользуется этим. Были ошибки, были перегибы, но для этого и существует диалектика. Идеями социализма пользуются многие страны. и разум все равно победит."

    Потому что без ДЕЙСТВЕННЫХ мотивации и стимулирования ничего работать и развиваться не может.А обезличенное "государство ставит цели","население... их выполняет" просто - слова и без действий по ЕЖЕДНЕВНОМУ поиску стимулов и мотиваций как чисто заклинания еще в конце 70-х перестали работать.

    При этом совершенно согласен,что "идеями социализма пользуются многие страны" и правильно делают,т.к. полезными идеями нужно и должно пользоваться.Но те,где,все-таки,"побеждает разум" не делают в большинстве главной и убийственной,как правило,для экономики ошибки - ПОЛНОГО огосударствления экономики.Потому,что огосударствление экономики не равно социализму.На каком-то более высоком этапе развития и общества и технологий управления,возможно от этого и будет толк.Но пока все подобные действия заключались только в том,что на место капиталистов приходили просто бюрократы и условные пролетарии эксплуатируются уже не частными лицами,а государством.В СССР на начальном этапе это сработало очень хорошо,т.к. народ получил то,чего раньше не имел.И это было развитие.Но потом при отсутствии конкуренции и частной инициативы развитие прекратилось,энтузиазм угас,действенных НОВЫХ мотиваторов никто придумывать не захотел,старые работать перестали и результат : 20 лет - и нет больше социализма.А у самых "продвинутых" в "социализм" кап.стран - бесплатные медицина,образование,хорошее пенсионное обеспечение,социальная поддержка малоимущих и т.п.Причем без всякого огосударствления экономики,запрета частной собственности,и тем более без физического уничтожения целых классов населения.

    Человек должен иметь СВОЮ собственную цель,к которой идти должен,а не навязанную государством(особенно ,если и не разделяемую),тем более не конкретную,а в виде абстрактных лозунгов.И только ради СВОЕЙ цели человек будет реально выкладываться,а не ради непонятно в чем заключающегося "общественного блага",которое еще и понимает каждый по-своему.

    ответить  
  17. Сергей Паршуткин     #23     +3  

    Сколько угодно .Только из высших иерархий : Сокольников в СССР,Линь Бяо в КНР,жена Мао Цзян Цин там же,Пэтрэшкану в Румынии.Список,естественно,не исчерпывающий.И это только когда просто убивали конкурентов.Про сажали ,так и считать устанешь.И это только в высших эшелонах власти.Меня,например,Вы обвиняете достаточно беспочвенно в идеализации капитализма.Но уж до такой степени нельзя и социализм идеализировать,чтобы утверждать,что при нем "не убивали, не сажали, не делали нищими конкурентов за место во властных структурах".Ничуть не меньше,а кое где(особенно в Азии) и сильно больше.

    ответить  
  18. Станислав     #24     0  

    Игорь Грачев, цивилизованного капитализма быть не может. Вам могут лишь предлагать некие планки в его разномордости. Холуи капитализма двух категорий. Одни с состоявшейся частной собственностью, другие - к ней стремящиеся. Но они тоже подразделяются, эти крючконосые, на ведомых, одурманенных властью денег, и ведущих, которые имеют отношение к высшим иерархиям. Перед ними стоит задача уничтожения (социализм, коммунизм, православие).

    P.S. Это продолжение к "Всё так. Вопросов нет". Этой темы не избежать. Я думал, на статье по Удальцову кто из нормальных выйдет - можно было поставить несколько вопросов, на которые имеются ответы, почему это все творится.

    ответить  
  19. Камуфлет Севастопольский     #25     0  

    жЫDва, усевшаяся на трон в Русском Кремле - достойна только одного - свержения любыми методами. Лично я за вооружённое свержение власти сионо-воров. Лично буду мочить обрезанных - путиных, менделей, вексельбергов, усмановых, потанины, пригожиных и т.д.

    ответить  
  20. игорь грачев     #26     +1  

    Причем здесь Сокольников Г.? Арестован по делу "Параллельного антисоветского троцкистского центра" Был открытый суд, вину признал, дали 10 лет. За антисоветскую деятельность. Хотя, если всех оппозиционеров считать конкурентами власти, а вместе с ними и всех тех, кто нарушает законы УК. То можно заявить, все государства уничтожают, преследуют и сажают конкурентов власти. Вполне возможно.

    ответить  
  21. Сергей Паршуткин     #27     +2  

    В принципе," можно заявить, все государства уничтожают, преследуют и сажают конкурентов власти",то в авторитарных-тоталитарных государствах именно так и есть.Причем даже и не тайком,а вполне открыто.И ,по большому счету,к концу 30-х годов в СССР,большая часть всех,кто наиболее активно совершал революцию ,как раз,и были уничтожены.Так что в такую схему уничтожение наиболее видных революционеров вполне укладывается.Поэтому,если брать именно такое Ваше допущение,то вопрос "Может быть приведете факты?" становится даже немного странным.Если Вы при этом заострили внимание на одном Сокольникове,то почему не оспариваете эпизоды в социалистических КНР и Румынии?Или то,что не укладывается в схему Вы просто отбрасываете?

    И о Сокольникове написал не просто так(он очень даже причем).Официальная версия его смерти такова,что он убит,якобы другими заключенными.Хотя ,как показали в ходе последующего расследования опера НКВД Федоров и Матусов,в тюрьму, где сидел Сокольников, приехал оперуполномоченный секретно-политического отдела Шарок. Вместе с начальником тюрьмы Флягиным, а также осуждённым по Кировскому делу бывшим сотрудником НКВД Лобовым, 21 мая 1939 года они совершили убийство Сокольникова.А двумя днями ранее еще и убийство К.Радека ,совершенное под руководством старшего опера НКВД Кубаткина.И расследование этого всего проводило ЦК КПСС и КГБ СССР.

    ответить  
  22. игорь грачев     #28     +3  

    Вы считаете, что все стимулы и мотивации в СССР были заклинаниями. А конце 70х перестали работать. Это Ваше предположение, А я верю цифрам, которые говорят об обратном. С 1950 года и по 1980 год, постоянно шел рост ВВП и СССР занимал второе место в мире. Хорошие заклинания. А потом пошел спад, но и этого задела было с лихвой, чтобы занимать лидирующие позиции в мире. Каждый человек имеет цель, независимо от государственных. Только иногда,эти цели человека, вступают в разрез с государственными и человек попадает в места лишения свободы. Поэтому желательно, чтобы ваша цель, была воспринята государством, тогда вы достигните своего. Только не подумайте, что для этого, надо лизать обувь власти. В социалистическом государстве можно быть на равных с властью, в капиталистическом нет. Это не касается тех, у кого есть капитал, они сами власть. Вы считаете, что есть тупые которые не понимают. что такое общественное благо? По моему, каждое государство,.даже не капиталистическое , старается создать хоть мизерные, но какие то общественные блага для населения. Это же так здорово,показать заботу о народе.

    ответить  
  23. игорь грачев     #29     +1  

    Это предположения. Сравните УК США, Франции, Англии, СССР по защите государственного строя. Они мало чем отличаются друг от друга. УК СССР, даже многое заимствовал из этих УК. И не надо делать упор на авторитаризм. Тоталитаризм вынужденный,на определенном этапе построения нового государства. Такие меры,использовали многие государства в кризисные периоды.

    ответить  
  24. Сергей Паршуткин     #31     0  

    Что именно предположения? Про Сокольникова?Так расследование последующих событий по нему также советское государство и проводило.Или у Вас как :здесь я советскому государству доверяю,здесь - не очень,а здесь - не доверяю ,вообще?Т.е. получается ,что с таким подходом советское государство уже и по-Вашему,тоже не всегда право?

    "Сравните УК США, Франции, Англии, СССР по защите государственного строя. Они мало чем отличаются друг от друга".Очень может быть.Только есть существенное различие в практике его применения : в прошлом веке в названных Вами странах различные силы как -то умудрялись без уничтожения предыдущей политической силы менять власть,на выборах,и не поубивав кучу народа.Как-то смогли удержаться в США следующие после отцов-основателей президенты,не посадив и не убив предшествующих,или в Англии как-то смог Черчилль не репрессировать Чемберлена за полностью провальную политику в отношении Гитлера.

    В то же время не спорю с тем,что "такие меры,использовали многие государства в кризисные периоды" и даже добавлю,что достигали некоторых успехов.Только не уверен,что стоить говорить как про образцы для подражания про Германию при Гитлере,Италию при Муссолини,Испанию при Франко,Португалию при Салазаре,Чили при Пиночете.Не напрягаясь, кроме арабских петрократий(у них все просто,там мало народу и много ресурсов,надо быть дебилом,чтобы еще и там "завалить" экономику и общественный консенсус),кроме Сингапура(видимо,можно считать исключением,которое,как говорят,подтверждает правило) ни одной успешной автократии даже и вспомнить не получается.

    ответить  
  25. Сергей Паршуткин     #32     +2  

    Причем-причем.Магнит у него ,хоть и отжали,но денег дали(и немало).И теперь он на эти деньги учредил ООО «СН Капитал», чьим основным видом деятельности указано предоставление финансовых услуг, и которое вместе с Усмановым и Ростехом имеет доли в ООО «Оператор-ЦРПТ»,которое и учинило весь этот кошмар.А когда узнается,что одним из акционеров ООО «СН Капитал» является шурин Мишустина Удодов(про их махинации с Мишустиным информацию найдете,если захотите),через которого премьер отмывает деньги,то я даже не знаю,как тут может быть кто-то не причем из тех,кто в этом участвует.Видимо,когда Магнит отжимали и Галицкому пообещали бюджетную кормушку найти.Нашли,обещание выполнили.Они своих не бросают.А сколько из-за этого сдохнет народу никого не е....т.

    ответить  
  26. Сергей Паршуткин     #33     -1  

    " В социалистическом государстве можно быть на равных с властью".Вы мне сказки -то не рассказывайте,мне уже шестой десяток идет,я в СССР пожил и видел,как оно есть ,на самом деле,при том,что у меня даже дед был мелкая,но власть.И,вот ,дед еду и многие другие товары,например, покупал не там,и не те,что мама с папой.Это,конечно,не главное.Или,например,расскажите мне хоть об одном сыне партийного функционера,погибшем в Афгане(даже если о воевавшем расскажете,удивите).А еще была и не власть,а мой друг -одноклассник,с папой директором ресторана,а мамой главным кондитером другого ресторана(это уже не про власть,а про "равенство и братство"),у которых денег было столько,что нам давали на кино 1 р.(с учетом проезда,поесть и т.п.),а ему 10 р.(когда дожили до 16 лет,шли уже не в кино,а в кабак 3 раза "сходив в кино").А у меня,папа,например,был инженер.участвовал в разработке одной из советских ДРЛОиУ («система дальнего радиолокационного обнаружения и управления»),и даже имел правительственную награду за это.Только не имел квартиры до 45 лет прожив в коммуналке(и только благодаря тестю(выше - дед) и смог получить отдельную,не мог позволить себе личный автомобиль (ладно тесть(выше) был,который на своей поездить давал) и т.п.Вы все это рассказывайте, про СССР тем,кто его не знает и в нем не жил.

    ответить  
  27. игорь грачев     #34     +2  

    Расследование по делу Сокольникова проводилось в !956-1961 гг. Хрущеву очень надо было оклеветать Берия, поэтому я сомневаюсь в правдивости показаний. Жонглировать словом государство, в данном случае не уместно. ;4 убитых президента США , это ради демократии. Вы специально не упомянули США 30 х годов при Рузвельте? Когда в управлении использовались элементы тоталитаризма. А как Вы относитесь к маккартизму? А тотальный контроль каждого гражданина сегодня? В Англии есть закон о тотальном записывании всех телефонных разговоров граждан. По запросу властей, телефонные компании обязаны представить все данные, о разговоре гражданина, это нормально? Почему то все смакуют гитлера,муссолини, франко, А то что тоталитаризм вползает во многие, так называемые демократические страны, скромно умалчивают. Как же, там 2х партийные системы, Там демократия. США занимает первое место в мире, по тотальному контролю за своими гражданами. Главное, заклеймить коммунистов. Исказить о них память.

    ответить  
  28. Сергей Паршуткин     #35     -1  

    Вижу обычное демагогическое забалтывание и смешивание в кучу всех вопросов(обычно,как раз,свойственное гражданам подобной общественно-политической ориентации) при отсутствии ответов на ЧЕТКО поставленные вопросы.

    1.Так,получил странное обвинение в жонглировании ,видимо,"святым" понятием государство,когда спросил,что получается ,что и оно может быть не право?При этом получил ответ.по сути означающий что и было не право,раз лидер этого государства "пытался кого-то оклеветать".

    2.Вопрос о примерах про соц.другие страны просто игнорируется

    3."Почему то все смакуют гитлера,муссолини, франко,".Потому что примеры яркие,наверное.И потому,что не хотят повторения,тогда как примеры авторитаризма Рузвельта и маккартизм ,хотя и имели место в истории,но уже ,в целом признаны практикой порочной.

    4.Про попытки тотального контроля граждан на западе ,в принципе,согласен,что тенденция скверная.

    Но если бы в СССР у властей были бы подобные средства контроля,подозреваю,что сегодняшний западный "цифровой концлагерь" был бы совсем "цветочками".Пример сегодняшнего Китая под управлением КПК дает очень наглядное представление как бы это выглядело.

    5.Очень интересно ,что означает "исказить о них(коммунистах) память"?Каким искажением является то,что я говорю,что одни коммунисты перебили и пересажали других коммунистов(которые совершали революцию при этом)?В чем искажение?Не было этого?

    Если сами пишете,что "такие меры,использовали многие государства в кризисные периоды",то чего возмущаться ,что сравнивают с режимами ,которые именно эти методы использовали?Потому,что Ваше дело правое,а их,по Вашему мнению,- нет?А они свое правым считали,и свое право убивать тоже считали неотъемлимым.Чем Вы все отличаетесь принципиально?

    Для меня лично убийца не перестает быть убийцей,в зависимости от его мотива,кроме мотива защиты своей жизни,к которому убийство(пусть и узаконенное преступным законом) по политическим мотивам не относится никак.

    P.S.Убийства американских президентов по политическим мотивам Вы приплели не совсем по делу,т.к. их убивали не те,кто свергал или политические противники,а,по большому, счету маргиналы.А чистый заявленный политический повод имело только убийство Линкольна,т.к. Гарфилда и Мак Кинли убили просто спятившие люди.С убийством Кеннеди не понятно ни черта,т.к. интересантов была тьма от политиков(и американских, и иностранных) до воротил большого бизнеса и даже боссов мафии.

    ответить  
  29. Станислав     #36     0  

    Статья по делу, а комментарии, как говорят здесь, ржу - не могу. Наделал ковид делов, наука на задворках, а на слуху - вирус, пандемия, вакцины, ценообразование, Запад, США, Россия. Придется все в вирусы переводить. И как еще не додумались распознать способности ГЕНа вируса и назначить главного виновника пандемии - Гену Зюганова. По правде говоря, толкуя о прыжках цен при капитализме, и возможно ли это такому быть при социализме, ответ однозначный - нет. Вроде бы, вопрос исчерпан, но специалисты-глобалисты сразу разворачивают мнимые преимущества капитализма, опуская то, что он в полной ж..., а жить им хочется по-прежнему, и при этом сладко кушать. Заложенные описания основ капитализма около 2000 лет назад внесли вирус в сознание, хотя и упомянули о имеющейся вакцине от него. С тех пор, мутируя, он достиг совершенства и начал пожирать сам себя, буквально во всех развитых странах. Капиталист - тот же паразит, который тоже должен быть уничтожен. На базе вируса, в противодействие ему, возрождалась вакцина - социализм. При образовании и формировании прогрессивного государства, на сторону большевиков перешли все разумные слои общества - духовенство, офицерство, представители культуры и науки, монархисты, анархисты, зеленые и т.д. Конечно, не сразу и не все, но, независимо от взглядов, их объединяла одна цель - построение здорового общества. Этому обществу объявили войну и устроили бойню, в которой не принимали участие разве что белые медведи. Двуногие Запада и США, видя для себя смертельную угрозу, и были всегда зачинщиками в уничтожении человека. В кольце врагов социализм развивался и креп, расширяя свое пространство. Почти 73 года крючконосая жидовня жила в ужасе и видела свой неминуемый крах, пока снова не запустила свой вирус, растлевая сознание внутри социалистического лагеря. И как можно сравнивать несовместимое, когда одно и другое в вечном противостоянии, и любой вредоносный вирус ожидает только одно - ПАКУТНiЦКАЯ СМЕРЦЬ.

    ответить  
  30. игорь грачев     #37     0  

    Хрущев не государство. Путин для Вас государство? Для меня нет, это разные понятия.Вы делаете упор на государство. Поэтому я и написал про жонглирование. По соцстранам у меня данных нет, Я там не жил. У них есть законы и они живут по своим законам. Признаны практикой порочной, но так клеймите, изобличайте, нет, Вам СССР подавай. Подозревать, предполагать надо опираясь на какие то факты. То что Вы говорите, одни коммунисты перебили других, это и есть искажение памяти о них. Тех кого сажали, расстреливали,были признаны судом виновными в нарушении УК. С таким же успехом можно сказать, в США приговорили убийцу к расстрелу. Вывод, одни капиталисты,убивают других капиталистов. Если тоталитаризм или авторитаризм действуют на всем протяжении существования государства, то это беспредел и нарушение всех прав человека. А вот когда, надо решить стратегическую задачу, для улучшения благосостояния населения, тогда на этот временный отрезок, можно использовать методы авторитаризма или тоталитаризма. Руководитель, взявший на себя ответственность по улучшению экономических показателей, на любом предприятии, без авторитаризма ничего не сделает. Маргиналы? Это они убивали индейцев и выгоняли их со своих земель. Это они, вешали негров, Капиталистическая система здесь не причем.

    ответить  
  31. Сергей Паршуткин     #39     0  

    1.Ну,это уже совсем Вы ерунду говорите,что Хрущев и Путин не государство.Если руководитель государства не олицетворяет государство в ПЕРВУЮ очередь,то кого тогда считать государством?А то,что Вы (или я ,или кто-то еще) считает Путина и(или) Хрущева негодным руководителем государства,то это вопрос уже другой.В России НИКОГДА по-другому практически и не было.Первое лицо(царь,вождь,генсек,президент) всегда определял лицо и политику государства.Кто-то единолично-самодержавно,кто-то во главе "коллегии" типа политбюро или "придворной" аристократии,но первое слово,всегда было у условного "самодержца".

    2."То что Вы говорите, одни коммунисты перебили других, это и есть искажение памяти о них..."

    В чем искажение,когда перебили? Или Вы считаете убойным аргумент,что они "были признаны судом виновными в нарушении УК"?Вы не знаете,что дела можно фабриковать?Вы реально думаете,что большевики,совершившую революцию, были против созданной ими же советской власти,а не поплатились за то,что ТЕОРЕТИЧЕСКИ могли создать политическую конкуренцию Сталину?

    И про законы.Не слышали,что они бывают преступными?Вообще-то в Германии 30-х евреев и цыган уничтожали ПО ЗАКОНУ.Почитайте про «Закон о гражданине Рейха» и «Закон об охране германской крови и германской чести»

    3."Это они убивали индейцев и выгоняли их со своих земель. Это они, вешали негров".Безусловно это их не красит,и Вы совершенно правы,что капиталистическая система тут не причем.

    Но Вы так пишете,как будто только в США подобное было и на западе.Но это практиковалось ВЕЗДЕ(о времена,о нравы!) абсолютно,в том числе и в России.Например то,что называют геноцидом (мне ,лично это определение не нравится,т.к. я считаю,что геноцида как такового не было,была просто захватническая война)адыгов(черкесов),когда их точно также убивали как и индейцев и выгоняли их со своих земель.Сюда же добавим и турецкую экспансию в отношении и славян,и греков,и арабов,и армян,персидскую в Афганистане,японскую в отношении китайцев и корейцев.Право сильного,по большому счету,никто и сейчас не отменял.А до 1945 года ВСЯ политика ВЕЗДЕ на нем строилась.

    ответить  
  32. Сергей Паршуткин     #40     0  

    Конечно.То дерьмо любят те,кому там лучше было,а сейчас хуже.А мне на х.. не нужно государство,в котором процветали бездельники,которые теперь вопят о социальной справедливости,когда выяснилось,что они на хрен никому не нужны,и ,чтобы нормально жить надо пахать.А мы и в СССР пахали(особенно родители,я не так уж и много ,слава богу там застал) ,не имея не хера,и сейчас пашем,правда имеем то,о чем тогда и мечтать не могли.Меня еще тогда заебло,что я всем что-то должен,а мне никто ни хрена ничем не обязан.Меня больше устраивает ,когда по нулям(почти как сейчас) : мне ничего от государства не надо,но и я ему ничего не должен,кроме налогов(этому режиму ,если мог бы ,и налоги не платил).

    ответить  
  33. игорь грачев     #41     -1  

    Когда мне мент на дороге говорит, что он закон , я понимаю, что он малообразованный и недалекий. На Руси царей убивали, но империя, то бишь государство,продолжало быть. Кого считать государством? СИСТЕМУ, созданную обществом для организационного управления своего бытия. В СССР, политику государства определяла КПСС, на своих съездах. А для претворения этой политики в жизнь, выбирала ЦК и Генсека. Хрущев руководитель управленческх структур государства. Представитель государства, также, как тот мент на дороге. Естественно с разными полномочиями.Правоохранительная система в СССР работала также как и во многих государствах мира. И преступных законов в УК СССР не было.Ошибки были, они просто обязаны быть в любой сфере деятельности человека. Ошибки , это опыт, для исправления и улучшения этих самых сфер деятельности. А все эти теоретические предположения, это субъективность, можно нагородить что угодно. Вы коммунистов сравниваете с бандитами, и наивно вопрошаете, какое же это искажение памяти. Я пишу не просто о США, а какими методами строилось капиталистическое государство. В ответ на Вашу критику, о бесчеловечности социалистического государства. Сила всегда должна быть, только не у дураков.

    ответить  
  34. Сергей Паршуткин     #42     +1  

    Я не буду ничего практически оспаривать из Вами написанного,ибо поднадоело воду в ступе толочь,т.к. переубеждать Вас ни в чем не собираюсь.

    Отмечу только то,что Вы или искренне заблуждаетесь,или намеренно врете,говоря,что в УК СССР не было преступных законов.

    Ой как были

    например :

    .В июне 1935 года побег за границу был приравнен к измене родине. Беглец, в случае попадания в руки советских правоохранителей, подлежал смертной казни. Его родственники, не донёсшие о готовящемся побеге, подлежали заключению на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Если они не знали о намерениях родственника бежать, то в этом случае они подлежали ссылке в Сибирь на пятилетний срок

    Черт бы даже с нарушением базовых свобод,на них в СССР плевали все,и власти,и люди,которые НИКОГДА и до коммунистов не знали,по большому счету,что такое права и свободы.

    Но ссылка на 5 лет даже не знавших о намерениях родственников - преступление однозначное.

    А если Вы считаете,что ломать судьбы ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ людей может оправдать какая-то целесообразность,то ,наверное,нет смысла ,вообще,о чем-то разговаривать,т.к. у нас разные морально-этические ориентиры.

    ответить  
  35. игорь грачев     #43     -1  

    УК США параграф 4 часть 1 раздел 18 , лица имеющие сведения о преступления и не сообщившие властям, наказываются штрафом и до 3х лет тюрьмы. Действует сегодня. Такие же нормы в Швеции, Франции, Германии и многих других странах. Чем СССР хуже? Жестче, так и время было другое.

    ответить  
  36. Сергей Паршуткин     #44     +1  

    Ну,не надо,дурачка-то из себя строить,я прекрасно вижу,что Вы не дурачок.Недонесение всегда и везде карается,и это нормально.Я же в пишу о ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНЫХ,т.к. если они не знали о намерениях родственника бежать, то в этом случае они подлежали ссылке в Сибирь на пятилетний срок.Понимаете,что ключевое словосочетание "они не знали"?Как кто-то может донести,если он НЕ ЗНАЕТ?А принцип КОЛЛЕКТИВНОЙ ответственности преступен априори.Почему делалось-то именно так,мне лично,понятно(с ни в чем не виновными родственниками "врагов народа" поступали точно так же,по тому же преступному принципу) : ссылали так как опасались мести.Вполне себе работающая средневековая практика,особенно ,когда у власти мстительный кавказец,с традициями кровной мести в крови.

    Нравится жить по меркам средневековья,живите,тех ,кто не хочет(а мало кто хочет) не надо туда тащить,объявляя себя(Маркса,Сталина,Путина и кого угодно,вообще) истиной в последней инстанции.Слишком много в истории трупов от тех,кто руководствовался "благими намерениями " и "справедливостью"(в СОБСТВЕННОМ исключительно понимании).Больше даже от них трупов,чем от откровенных мразей типа Гитлера,если брать ВЕСЬ 20-й век и ВСЕ страны.

    ответить  
  37. игорь грачев     #45     0  

    В статье 58-1в речь идет не о родственниках, а о членах семьи, которые проживали с виновным. который совершил измену государству. Доказать, кто из членов семьи знал, а кто не знал, практически невозможно.Это касалось только изменников государству и не надо притаскивать за уши родственников, и лить грязь. Статья не гуманная и была многими признана порочной. К чему мусолить ошибки? Тем более, что время было совсем другое.Во всех государствах мира и до сих пор за госизмену жестокое наказание.

    ответить