Севший на мель сухогруз заблокировал движение по Волго-Каспийскому ...

Теплоход "Порт Оля-4" сел на мель на 155-м километре Волго-Каспийского морского судоходного канала, движение судов приостановлено, сообщает пресс-служба главка МЧС по Астраханской области в понедельник.

Сигнал об инциденте в северной части Каспийского моря поступил в 02:15 (01:15 по Москве). По данным МЧС, никто не пострадал, у экипажа есть запас продовольствия. Корпус теплохода не поврежден, загрязнение акватории не зафиксировано.

Теплоход следовал в порт Амирабад (Иран). Судно попытаются снять с мели после улучшения метеоусловий.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Сергей Паршуткин     #2     +4  

    Так никто не искажает.Слова пассажирский в сообщении нет,а определение "теплоход" подходит и к сухогрузу,т.к. обозначает только класс судов по типу энергетической установки.

    ответить  
  2. Станислав Швед     #3     -2  

    По тексту и смыслу, напр. словаря Ожегова, Шведовой так:

    В заголовке сухогруз - речное (морское), предназначенное для перевозки сухих грузов (обычно навалом на палубы; песок, щебень, др. сыпучести (не контейнеры), и жидких грузов в таре (сухогрузные баржи)).

    А в тексте - Теплоход (а не сухогруз). Теплоход в словаре - судно с двигателем внутреннего сгорания. Пароход - судно с паровым двигателем.

    По смыслу статьи (загрязнений воды нет, о пассажирах не указано) село на мель именно грузовое судно - сухогруз.

    В обыденности. Теплоход (Пароход) - речное (морское) судно, предназначенное для перевозки именно пассажиров. Общеизвестны слова песен: "На теплоходе музыка играет, я опять стою на берегу.. " . "Пароход белый беленький, чёрный дым над трубой, мы по палубе бегали, целовались с тобой". Т.е. теплоход, пароход - это судно, где праздно развлекаются ПАССАЖИРЫ.

    ответить  
  3. Сергей Паршуткин     #4     +2  

    Кто и как в обыденности в каком значении слова употребляет,меня,честно говоря,мало интересует.У нас много не пойми кто,что только не говорит и очень часто не понимает,что говорит.На обыденную речь черте-кого,на мой взгляд,ориентироваться не стоит.А "сухогруз" - классификация судна по его назначению,в то время как "теплоход" по типу силовой установки и одно другому не противоречит(теплоходом может быть и сухогруз,и круизный лайнер,и военный корабль,и ледокол и т.п).

    ответить  
  4. Станислав Швед     #5     -3  

    Упёртость в трактовке текстов на русском языке? Тогда ещё раз поясню себя же.

    В заглавии указано судно конкретного назначения - сухогруз, что по словарю означает судно для перевозки грузов. А в тексте указано судно неконкретного назначения. Сухогруз по типу силовой машины может быть теплоходом, но может им и не быть (имея иную силовую машину). В заглавие статьи указано именно на назначение судна. В тексте назначения не указано, а указан тип силовой установки. Того же судна или иного - не ясно. Между заглавием и текстои имеется явный Алогизм. В этой неопределённости и состоит искажение информации. То, что силовая установка не ядерная, это ясно. Поэтому никому из читающих новость нет дела до того, какая конкретно она на судне. Село на мель именно грузовое судно судя по заголовку. А откуда взялся теплоход и он ли сухогруз или нет - в тексте нет пояснений.

    Относительно обыденного.

    Не вы и не я и не один другой человек понятие "обыденность" в конечном итоге не устанавливает как факт. Это акт общественного сознания и слово в словаре. Потому я и привёл слова известных песен, распеваемых многими людьми, где теплоход воспринимаем ими как судно именно и только для пассажиров, а не как перевозчик грузов.. Что здесь непонятно? Пассажирам в массе своей пофигу какого типа силовая установка стоит в машинном отделении. Это можно допустить с большой долей вероятности. Пассажирам же, любящим экстрим, и в этой связи могущим интересоваться техническими возможностями транспортных средств и их силовыми установками, были и есть предложения покататься на:

    а) переоборудованных под эти цели атомных подводных лодках (тема с развалом СССР появилась и ушла) и

    б) сгонять в космос на ракете (были сумасшедшие предложения на советской, военной твёрдотопливной). Америкос-миллиардер Маск научился возвращать первую ступень ракеты и желания богатых пассажиров частично удовлетворяет (это, по-моему, именно он рассматривал идею полётов на советской твёрдотопливной).

    ответить  
  5. игорь грачев     #6     0  

    Станислав! Вопрос абсолютно не принципиален. А вот то, что судно село на мель во время половодья, говорит о бесхозяйственности властей Астраханской области.

    ответить  
  6. Сергей Паршуткин     #7     +3  

    Вы, по-моему,в данном конкретном случае занимаетесь просто словоблудием.Какой аллогизм Вы тут усмотрели? Судно - и теплоход,и сухогруз.Никакого аллогизма нет,судно подходит под любой из терминов.А то,что кто-то вкладывает в слова им одним известные смыслы,мне ,лично,по фигу,даже если это делают многие.У каждого слова есть в языке четкое значение.И если кто-то употребляет его не в соответствии со значением,может сделать это сколько угодно,даже подводя под это какую-то несуществующую логическую базу.Правда,выглядит это несколько ,на мой взгляд,нелепо.Ибо,зачем?

    ответить  
  7. Сергей Паршуткин     #8     +2  

    Это точно,во время половодья это,действительно,надо умудрится.И властям,и экипажу,а лоцмана ,вообще,надо уволить без права на восстановление.

    ответить  
  8. Станислав Швед     #9     -1  

    Игорь. Разумеется виновные в том, что судно на высокой воде село на мель, есть.

    Но у меня с Паршуткиным здесь препирательства не об этом. На первый взгляд наше препирательство пустячно. Но только на первый взгляд. На самом деле именно с Паршуткиным оно для меня и, полагаю, для него принципиально. Он высокоинтеллектуальный спорщик (историк по образованию) не переходящий (со мной, по крайней мере, границ дозволенного приличия в дискуссииях, чего не скажу о Шмакове, а тем более о иных прочих). Наше препирательство принципиально с т.зрения методологии доказательств в будущих дискуссиях.

    Вот Вы сейчас с Паршуткиныи и Шмакиным ведёте дискуссию, где они выставляют Сталина по отношению к Гитлеру, как человека, имевшего намерения поделить весь мир, что (по их мнению) у Сталина не получилось и, якобы, он довольствовался лишь куском Польши. Эта теза не сегодня и не ими придумана и их обоснования, которым Вы мотивированно возражаете (я их поддерживаю) тоже уже давно известны. Эта их позиция = позиции коллективного Запада. Они вольно или невольно (напр. Станислав полагает, что осознанно, я же пока тому доказухи не вижу, ограничиваюсь, что это лишь совпадающие с Западом их позиции ) стоят на позициях Запада, т.е. "играют" против и СССР и нынешней России, как её правоприемнице. Проблема в том, что одним и тем же фактам, рассматриваемым и вами и ими, они либо дают заведомо неправильную трактовку, либо их вовсе исключают их контекста, что недопустимо (напр. Шмаков исключает 30-е годы, т.е. в т.ч. и именно то, на чём Вы строите свою логику доказательств). Посеиу каждое неточное выражение, слово, запятая иной раз весьма значимы по крупным вопросам геополитики СССР и России (понятно, не по севшему на мель сухогрузу), что для нас с Вами не безразлично..

    ответить  
  9. Станислав Швед     #10     0  

    Затем, чтобы, дискутируя, говорить на одном языке и см. выше мой ком #9. Сухогруз и теплоход это по правилам русского языка не синонимы. Надеюсь против этого факта вы не станете спорить. Портянку, например, можно назвать тряпкой, а можно и элементом одежды, почти носком. Может приведёте примеры, где военный корабль называют теплоходом? В статье явный непрофессионализм журналистов и/или МЧС-ников и не видеть этого алогизма невозможно.

    ответить  
  10. Сергей Паршуткин     #11     +2  

    Вы надо мной поиздеваться решили?Я где-то сказал,что теплоход и сухогруз синонимы? Что опять за фантазии?У Вас ,вообще,что ли отсутствует понимание языка как такового?

    Еще мне расскажите,что автомобиль и автобус не синонимы!Идиоту ясно,что не синонимы и не одно и то же.Вы реально не понимаете,что автомобиль(теплоход) - общее понятие,определяющее МАКСИМАЛЬНО ОБЩИЕ свойства устройства,а автобус(сухогруз) -понятие разделяющее механизмы по их назначению и способу применения?И после этого будете еще про логику чью-то говорить....

    При этом есть еще более общее понятие для ВСЕХ "водоплавающих" сооружений - судно.И подразделений у этого понятия кратно больше и чем у "теплохода","корабля" и т.п.

    А по поводу слова "корабль" стоит понимать,что именно применительно к военным оно гораздо чаще(почти всегда даже) употребляется потому,что в современном(да и в прежнем тоже) понимании, корабль— это военное судно, являющееся единицей военно-морского флота государства и выполняющее определенные боевые задачи. В былые времена, когда о пароходах или теплоходах еще никто не знал, все морские суда с несколькими мачтами, оснащенными парусами, назывались кораблями. Даже если они перевозили людей или обычные грузы.Т.е. само понятие кратно старше и привычнее любых других.Но впоследствии определение "корабль" стало применяться почти только к военным.

    И если современный военный корабль приводится в движение двигателем внутреннего сгорания,то он ,все равно,- теплоход по сути,чтобы Вы не утверждали.

    Мне плевать на этих журналистов и/или мчс- ников и их профессионализм/непрофессионализм.Но Ваше критиканство(не критика,она предполагает разбор сути вопроса,а не цепляние к словам) не основано НИ НА ЧЕМ,кроме желания побрюзжать,а выстраиваемые "логические" цепочки даже элементарной логики не имеют.

    ответить  
  11. Станислав Швед     #12     0  

    Сергей. Не надо горя от ума. Не надо ни про идиотов, ни про элементарную логику. Вообще не надо столько инфы, сколько вы даёте. Достаточно того, что вы признаёте, что сухогруз и теплоход не одно и то же. Именно это я и утверждаю в своём комм 1, где задался вопросом: "На мель село какое судно, сухогруз или теплоход?". Из ваших ответов следует, что и вы не увидели в обсуждаемой статье ответа на этот вопрос. Все остальные ваши сведения к моему комм 1 неотносимы. И совершенно очевидно, что я ни здесь, никогда с вами и вообще на ОГ ни над кем не издеваюсь. Это (как вы не любите в моём изложении) не имеет общественного значения, контрпродуктивно.

    ответить  
  12. Демокрит     #13     +1  

    стасик , путинский тролль ! По правилам русского и других языков моральных уродов вообще людьми нельзя называть , хотя издали эти холуи воров и жуликов по количеству конечностей и напоминают хомо сапиенс . Это двуногие мудаки , г-н малоуважаемый "дискутирующийся" оппонент .

    ответить  
  13. Демокрит     #14     +1  

    Какая хрен разница в названии , либо типе плавающей посудины ! Куда делась вода из северной части Каспийского водоёма и какая то путинская падла должна таки чистить реки и их устье или не должна ??? Если путинским братанам невыгодно чистить реки и вн. моря расеи , то кому то надо их заставить . Буду просить шведа . Да ещё пусть попросит своего патрона не травить природу планеты . если человек превратился в моль , то это надолго , сколь бы раз урка ни обнулялась . Молите жидовского бога , что посудина без ядерного реактора .

    ответить  
  14. Демокрит     #15     +1  

    швед , на самом деле это стратегический ледокол , замаскированный под сухогруз . теперь масксетка упала в воду и название посудины - МОКРОГРУЗ !

    ответить