Кремль может пожалеть о том,что объявило организации Навального вне...

"С точки зрения последствий, это может быть самая серьезная - и недальновидная - атака на российскую оппозицию по сей день", - пишет на страницах The Guardian Грег Афиногеев, доцент истории Джорджтаунского университета, комментируя решение московского суда о признании экстремистскими ряда организаций, связанных с Алексеем Навальным, в том числе Фонда борьбы с коррупцией (ФБК).

"(...) Народное движение, которое стал представлять Навальный, является наиболее идеологически приверженным мирным ненасильственным политическим изменениям изо всех, что Россия когда-либо видела. Оно превратило миллионы людей, многие из которых являются молодыми, в гражданских активистов, работающих над тем, чтобы исправить - а не свергнуть - постсоветское государство. И, что наиболее важно с точки зрения режима, у движения фактически нет шансов когда-либо получить власть, используя выбранные им способы. Путин укоренился гораздо крепче и обладает большей степенью легитимности, чем другие постсоветские правители. Закрывая жизненно важный предохранительный клапан для того, что в противном случае является закрытой системой, она ставит под угрозу собственное будущее", - предполагает автор публикации.

"Чтобы понять, почему, важно иметь в виду, что российский режим простирается далеко за пределы Путина, так же как оппозиция - это больше, чем просто Навальный. Активисты ФБК часто сосредотачивают свой огонь на местных и региональных представителях правящей партии "Единая Россия" (которая технически отделена от путинского президентства) отчасти потому, что это арена, на которой система наиболее уязвима. Но объявив ее соперников вне закона, Путин еще больше отождествил себя с "Единой Россией" - партией, которая значительно более непопулярна, чем сам президент. Ее коррупция, использование "административного ресурса" для манипулирования выборами и неспособность решить основные социальные и экономические проблемы страны хорошо известны даже тем, кто выступает против Навального", - говорится в статье.

(...) "Либеральная оппозиция, как это ни парадоксально, была лучшим шансом для постепенного обновления режима. Использование ею тактического голосования и других попыток переиграть систему для продвижения кандидатов-реформаторов иногда было эффективным, но в долгосрочной перспективе, без изменений наверху, маловероятно, что такие улучшения приведут к всеобъемлющей трансформации. Вместо этого режим мог бы использовать их частичные успехи. Дело в том, что либеральные активисты относятся к конституционному строю в России гораздо серьезнее, чем сама "Единая Россия", - считает автор.

"Трудно сказать, приведет ли решение заклеймить российских либералов как экстремистов к тому, что они уйдут в подполье, или примут более радикальные формы внепарламентской политики. Но это, вероятно, заставит будущих противников режима более скептически относиться как к постепенным изменениям, так и к конституционным нормам, которые делают их возможными, - продолжает он. - Нарушив обещания, когда-то данные гражданскому обществу, режим обеспечил, что в будущем инакомыслие будет более непримиримым и менее контролируемым, чем сейчас. Это может означать возможность для радикальных левых, но вероятнее, что более привлекательной альтернативой станет жесткий национализм - катализированный такими проблемами, как миграция", - прогнозирует Афиногеев.

Интересна статья?

0 комментариев *

  1. Станислав Швед     #1     -2  

    Заокеанский доцент плохо знает Россию. Да. решение суда (я его поизучал в копи-версии, снятой структурами Навального) и, по-моему, незаконно и необоснованно. Но из этого вовсе не обязательно могут родиться новые навальные и/или прежние смогут "вздыбить" Россию какими то иными действиями. Даже если ситуёвину "подогревать" с Запада подобными статьями, заявлениями руководителей стран, санкциями, участием дипломатов в заседаниях суда и прочими демаршами. Наоборот. Все эти демарши работают против навальнят и их приверженцев. Главным образом потому, что они (демарши и деятельность "навальнят") не отвечают коренным интересам трудящихся россиян.

    ответить  
  2. Сергей Паршуткин     #2     +6  

    Вы,кстати,зря так про "доцента",что он плохо знает Россию.На мой взгляд он не очень прав в одном своем допуске :"Трудно сказать, приведет ли решение заклеймить российских либералов как экстремистов к тому, что они уйдут в подполье, или примут более радикальные формы внепарламентской политики".

    И то,оговаривается,что ,мол,"трудно сказать",т.е. не уверен.Никакие либералы ни в какое подполье не уйдут,т.к. тогда они уже перестанут быть либералами(у них все основано,все -таки,на легальной политической деятельности,идеология иного просто не предполагает).

    А,вот,допущение,что "...что более привлекательной альтернативой станет жесткий национализм - катализированный такими проблемами, как миграция" очень даже здравое.И ,скорее всего,так и будет.Это Вы ,извиняюсь," грезите" пролетарской революции(в стране,где пролетариев-то почти не осталось),которая крайне маловероятна.А,когда нынешний уйдет(даже просто от старости помрет,если) начнется быстрый распад всего абсолютно и война всех против всех с двумя альтернативами : распад государства на части и консолидация жесткой диктатурой.Но у диктатуры должны быть очень веские идеологические основания,чтобы не получить партизанского противодействия.Перспектив "красной" диктатуры я,например,не вижу вовсе.А в насквозь расистском ксенофобском обществе перспектива националистической диктатуры очень даже просматривается.И "триггер" значения не имеет,будь -то настроения антимигратские,антизападные,антикитайские(на востоке страны уже есть) или какие другие,значения иметь не будет,т.к. с помощью пропаганды на "удобренной" почве "вырастить" можно все,что угодно.

    ответить  
  3. Станислав Швед     #3     -3  

    Либерализм а-ля Россия и а-ля Запад это очень не во всём совпадающие общественно-политические взгляды (в силу в т.ч. и особенностей ментальности. Лидер Либералов Жириновский разве либерал? Конечно же нет. И близко не стояло.). (Не часто, но) в мировой истории случалось, что и западный либерализм был прогрессивен, не явно, но подспудно приближал революции. Однако. За всю многовековую историю России я не припомню периодов, когда бы российские либералы, будь они во власти или в оппозиции к ней, совершали бы что-либо прогрессивное. Конечно они - российские либералы не революционеры. А революции в широком политическом смысле этого слова делали не только социалисты и коммунисты. Слом общественно -экономических формаций это всегда было революционно. И рабовладельцы, и буржуи в свои времена были революционерами ну никак при этом не коммунистами. Так что, якобы мои, грёзы о революциях я не принимаю в свой адрес (для размышлений вам: в 1917 году социалистическая революция победила в крестьянской России, где рабочих было ещё меньше, чем в нынешней).

    ответить  
  4. Козлов Виктор     #4     +2  

    Станислав, Вы не обратили внимания на 3-4 правильных утверждения автора (это практически весь текст). Вместо этого Вы сконцентрировались на одной фразе - даже не утверждении, а на допущении автора. которое он сам считает маловероятным и добавили к этому ДОПУЩЕНИЮ СВОЁ обоснование его маловероятности. Так что Вы неправы в оценке статьи.

    ответить  
  5. Станислав Швед     #6     0  

    Виктор. Я не счёл нужным возражать ВСЕМ доводам автора. Выбрал наиболее отвечающий заданной им теме. У автора "Навальный лидер народного, многомиллионного движения", по смыслу статьи отвечающий коренным чаяниям трудового народа России. Я с этим категорически не согласен, что и обозначил, как незнание автором существа проблем всех трудящихся России. На тему "Навальный" я здесь свою позицию уже излагал НЕОДНОКРАТНО РАНЕЕ. Читатели могли познакомиться и возразить что-то конкретное, обоснованное и ранее и сейчас (чего не увидел и в вашем комменте, в отличии, например, от Паршуткина, он был конкретен в своих мне возражениях, я ответил; но в отношении вас я так и не понял вы возразили всем или какому то одному моему комменту).

    ответить